Справа № 2а-340/

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року               Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі -     Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, третя особа інспектор БДПС ВДАІ м.Львова – ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, третя особа інспектор БДПС ВДАІ м.Львова – ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.10.2009 року інспектором БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_3 винесено постанову ВС № 065807 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень. Дану постанову вважає незаконною, оскільки всупереч ст.268 КУпАП, йому не було надано можливості дати пояснення з   приводу вчиненого адміністративного правопорушення. Відомості, зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсним обставинам справи.  Вважає вчинені дії незаконними, оскільки інспектором не було враховано всіх обставин справи. Просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.    

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні викладеним у фабулі позовної заяви. Просить позов задоволити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.128 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, які є в розпорядженні суду та які суд вважає достатніми.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення ВС № 065807, ОСОБА_1 20.10.2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Городоцькій, в м.Львові порушено п.4.7 дод.1 Правил дорожнього руху України, зокрема об’їзд перешкоди з правого боку (а.с.2).

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.122 КУпАП і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем та третьою особою не надано жодних доказів на підтвердження їхніх заперечень, які б спростовували пояснення позивача, а тому із врахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними та обгрунтованими і підлягають до задоволення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, оскільки з пояснень позивача вбачається неповне дослідження обставин справи, внаслідок чого передчасно було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена особою, яка не має спеціального звання та на постанові відсутня печатка органу ДАІ.

Керуючись ст.ст.17, 19, 158, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора БДПС ВДАІ м.Львова від 20 жовтня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 300 (триста) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня складення постанови у повному обсязі та апеляційна скарга на цю постанову протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 Л.М.Городецька