ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. Справа№ 910/22479/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця  А.А.

розглянувши заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Мартюк А.І.

на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2018 р.

у справі № 910/22479/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 1.Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ „Дельта Банк"Кадиров Владислав Володимирович; 2.Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк""

про стягнення 6139524,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням Відкритий недержавний пенсійний фонд "Причетність" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2018 та постановити нове рішення, яким позовну заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" - задовольнити в повному обсязі. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" 6 093 791,05 грн (шість мільйонів) дев`яносто три тисячі сімсот дев`яносто одну гривню 05 копійок), з яких: 3 262 352.89 ( три мільйони двісті шістдесят дві тисячі триста п`ятдесят дві гривні 89 копійок) заборгованість з повернення основної суми вкладу за Договором; 2 485 912, 90 (два мільйони чотириста вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот дванадцять гривень 90 копійок) інфляційні витрати, нараховані за період не повернення основної суми вкладу; 242 129,15 грн. (двісті сорок дві тисячі сто двадцять дев'ять гривень 15 копійок) 3% річних, нараховані за період не повернення; 56 309,24 (п'ятдесят шість тисяч триста дев'ять гривень двадцять чотири копійки) заборгованість з повернення нарахованих відсотків на суму вкладу за Договором, 42 907, 64 грн. (сорок дві тисячі дев'ятсот сім гривень 64 копійки) інфляційні витрати, нараховані за період не повернення відсотків, 4 179,23 грн. (чотири тисячі сто сімдесят дев'ять гривень 23 копійки) 3 % річних, нараховані за період не повернення відсотків. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" понесені судові витрати.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 910/22479/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018, справу № 910/22479/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019у справі № 910/22479/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/22479/17 та призначено справу до розгляду на 27.02.2019.

13.02.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" надійшла заява про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи № 910/22479/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі № 910/22479/17 заяву про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи № 910/22479/17 визнано необґрунтованою; матеріали справи № 910/22479/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючий суддя Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Північного апеляційного господарського суду Мартюк А.І., в зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 справу № 910/22479/17 передано для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, за результатами якого обрано колегію суддів у складі головуючого судді Доманська М.Л., суддів Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Мартюк А.І., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування доводів, викладених у заяві, заявник зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Мартюк А.І., оскільки під час розгляду спору головуюча суддя Мартюк А.І. створює відповідачу умови, які ставлять його у краще становище у порівнянні із позивачем. Також, суддя Мартюк А.І. не провела підготовку справи до апеляційного розгляду, відповідно до п.8 ч. 1 ст. 267 ГПК України, оскільки ухвала про вчинення вказаної дії суддею не виносилась, в Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначена ухвала відсутня.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданій заяві, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Мартюк А.І., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначеного судді; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Мартюк А.І.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи № 910/22479/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А.  Верховець