Справа № 2-6411/09/10
РІШЕННЯ
/заочне/
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 грудня 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Плетньова В.В.
при секретарі Холодній Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра” в особі відділення № 20 філії ВАТ КБ „Надра” Харківського РУ про спонукання до виконання договору та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить зобов’язати відповідача ВАТ „Комерціний банк „Надра” в особі Філії Відкритого акціонерного товариства „Комерціний банка „Надра” Харківського регіонального управління виконати умови за договорами № 723056 та № 723028 від 15.12.2008 року, повернути йому вклади в сумі 660,57доларів США, 10000гривень і нараховані до умов договорів проценти з 16.03.2009 р., а також стягнути відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що 15.12.2008 року ним та ВАТ КБ „Надра" в особі менеджера по роботі з фізичними особами відділення №20 філії ВАТ КБ „Надра" Харківське РУ ОСОБА_2 було укладено Договір №723056 строкового банківського вкладу (депозиту) „Моє майбутнє”, оформлений в рамках Пакету послуг ПП „Базовий +” №1066687. Відповідно до умов цього договору позивач передав банку грошову суму в розмірі 660,57 доларів США, а банк прийняв грошову суму і зобов'язався виплатити позивачеві суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором. Крім того, 15.12.2008 року між позивачем та ВАТ КБ „Надра” в особі менеджера по роботі з фізичними особами відділення №20 філії ВАТ КБ „Надра” Харківське РУ ОСОБА_2 було укладено Договір №723029 строкового банківського вкладу (депозиту) „Моє майбутнє”, оформлений в рамках Пакету послуг ПП „Базовий +” № 1066687. Відповідно до умов зазначеного договору позивач передав банку грошову суму в розмірі 10000 грн., а банк прийняв грошову суму вкладу і зобов'язався виплатити мені суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором. Згідно п.2.2 обох договорів строк дії вкладу становив 3 місяці, отже 15,03.2009 року строк дії договорів закінчився. Відповідно до п. 3.1.2 обох Договорів позивач має право на отримання суми вкладу, на нарахування процентів, відповідно до умов Договорів. П. 3.4.3 та п. 3.4.5. Договорів передбачений обов'язок відповідача забезпечити повернення вкладу з нарахованими процентами та повернути позивачеві вклад наприкінці терміну дії вкладу. Після закінчення терміну, зазначеного в п. 2.2 Договорів 16.03.2009 року позивач звернувся до відділення №20 філії ВАТ КБ „Надра” з письмовою заявою про повернення йому вкладів, проте позивачеві було відмовлено у поверненні сум вкладів, а сплачено лише проценти за відповідний термін (3 місяці). Свою відмову від виконання зобов'язань за договорами відповідач мотивував тим, що постановою Правління Національного банку України №59 від 10.02.2009 року було введено мораторій на задоволення вимог клієнтів, зокрема на повернення коштів, що знаходяться на депозитних рахунках. Проте, дії банку є незаконними, оскільки згідно до ч.2 ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. У листі НБУ на його звернення також зазначено, що на кредиторські вимоги по зобов'язаннях банку, які виникли з договорів банківського вкладу, строк виконання яких настав після призначення тимчасової адміністрації банку дія мораторію не поширюється і такі вимоги підлягають задоволенню. Крім викладеного, незаконними діями відповідача позивачеві було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінив у 5000 грн., і яка, за його твердженнями, полягає у тому, що укладення договорів банківського вкладу на строк 3 місяці було пов'язано з потребою у зазначених грошових коштах для особистих цілей після спливу цього терміну. Через порушення відповідачем умов договору, було порушено плани поизвача стосовно використання грошей, що йому належать. Він позбавлений можливості придбати побутові речі, що потрібні для забезпечення його нормальної життєдіяльності. У зв'язку зі значним подорожчанням усіх товарів, послуг та медикаментів позивачеві необхідні додаткові засоби для існування. Крім того, під час отримання відмови відповідача від повернення суми вкладу позивач пережив сильний нервовий стрес, адже дуже розраховував на суму вкладів, вважав, що завжди зможе скористатися своїми грошима у разі невідкладної потреби. Внаслідок стресу погіршився стан здоров'я позивача, він став погано спати, через це часто відчуває головний біль. Також відчуває себе розгубленим через те, що його права порушуються без будь-яких законних підстав.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, підтвердив обставини справи, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача не явився в судове засідання. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно.
Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом
Згідно вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно вимог ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.
Пунктом 5.1 договорів банківського вкладу передбачено, що за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань по договору сторони несуть відповідальність згідно чинним законодавством України.
Згідно п.4.7 договорів між позивачем і відповідачем, у випадку, коли у день закінчення строку дії вкладу вкладник не отримав вклад, строк ді вкладу подовжується на такий самий строк з нарахуванням процентів у розмірі, якик визначений ставками по депозитах на дату подовження вкладу.
Таким чином, вимоги про повернення сум вкладів, а також про сплату відсотків за користування грошима є обгрунтованими.
Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що у цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки таке відшкодування може мати місце лише у тих випадках, коли відшкодування моральної шкоди передбачено умовами договору або спецальним законодавством. Договорами між сторонами відшкодування моральної шкоди не передбачено. Законом також не передбачено відшкодування моральної шкоди у випадку невиконання умов договору банківського вкладу.
Суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір – 17гривень, витрати з ІТЗ – 250гривень, витрати на отримання юридичної допомоги – 250гривень, а також - на користь держави – недоїмку по сплаті судового збору – 162гривні 13коп.
Керуючись ст.ст.213-216 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,1060,1067 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов’язати ВАТ КБ „Надра” в особі відділення № 20 філії ВАТ КБ „Надра” Харківського РУ виконати умови договору № 723056 від 15.12.2008 р. і повернути ОСОБА_1 660доларів 57центів США, а також виплатити відсотки за користування цією сумою з розрахунку 12,3% річних за період з 15.12.2008 р. по 9.12.2009 р., тобто 81долар 25центів США, а разом повернути ОСОБА_1 741долар 82 цента США.
Стягнути з ВАТ КБ „Надра” в особі відділення № 20 філії ВАТ КБ „Надра” Харківського РУ на користь ОСОБА_1 згідно договору № 723029 від 15.12.2008 р. 10000гривень, відсотки за користування цією сумою з розрахунку 19,9% річних за період з 15.12.2008 р. по 9.12.2009 р., тобто 1990гривень, а разом стягнути на користь ОСОБА_1 11990гривень.
Зазначені договори розірвати.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ВАТ КБ „Надра” в особі відділення № 20 філії ВАТ КБ „Надра” Харківського РУ на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір – 17гривень, витрати з ІТЗ – 250гривень, витрати на отримання юридичної допомоги – 250гривень, а разом стягнути 517гривень.
Стягнути з ВАТ КБ „Надра” в особі відділення № 20 філії ВАТ КБ „Надра” Харківського РУ судовий збір на користь держави – 162гривні 13коп.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішенння та подачі самої апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Київський районний суд м.Харкова.
Заочне рішення також може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку останній може подати до суду у строк 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя