Дело № 1 – 234 / 10 / 11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 января 2010 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего – судьи Попрас В.А.,
при секретаре - Бутыриной О.В.,
с участием прокурора - Рештакова Е.В.,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморского края, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, ранее работавшего начальником отдела ОГИС в Валковском и Коломакском районах Харьковской области, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2, будучи назначенным приказом № 249/к от 07.11.2005 года на должность начальника государственной исполнительной службы в Валковском и Коломакском районах Харьковской области, имея 11 ранг, 6 категорию государственного служащего, выполняя возложенные на него обязанности, осуществлял руководство деятельностью ОГИС в Валковском и Коломакском районах Харьковской области, организовывал его работу, контролируя ее выполнение, отчитываясь перед Департаментом государственной исполнительной службы и региональным органом государственной исполнительной службы за исполнением возложенных заданий, выполнял организационно-распорядительные функции, являясь, таким образом, должностным лицом, занимающим ответственное положение, с целью получения долга ОСОБА_4, используя свое служебное положение вопреки интересам службы совершил злоупотребление служебным положением при следующих обстоятельствах:
Так, 07.09.2006 года на основании приказа Хозяйственного суда Харьковской области №44/80-06 от 22.05.2006 года о взыскании с СПДФЛ ОСОБА_5 в пользу филиала «Октябрьского отделения АК Проминвестбанка» в г. Харькове суммы 551372,85 грн. заместителем начальника ОГИС в Валковском и Коломакском районах Харьковской области ОСОБА_6 открыто исполнительное производство № 738-4 и наложен арест на домовладение ОСОБА_5 по ул. Мира, 13 в селе Снежково Валковского района Харьковской области.
19.10.2006 года ОСОБА_5 обратилась с просьбой снять арест с ее домовладения, расположенного по ул. Мира 13 в с. Снежково Валковского района Харьковской области, к ОСОБА_2, который согласно ст. 59 Закона Украины «Об исполнительном производстве» уполномочен снимать аресты, наложенные на имущество подчиненными ему государственными исполнителями.
ОСОБА_2, являясь должностным лицом, полномочным согласно ст. 59 Закона Украины «Об исполнительном производстве» снимать аресты, наложенные на имущество подчиненными ему государственными исполнителями, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, действуя в личных интересах, пообещал ОСОБА_5 снять арест с ее домовладения, расположенного по ул. Мира, 13 в с. Снежково Валковского района Харьковской области, при условии возврата ОСОБА_5 ему части долга ее двоюродного брата ОСОБА_4 в сумме 5000 долларов США.
26.10.2006 года около 14 часов ОСОБА_2, являясь должностным лицом, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в личных интересах, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, за снятие ареста с дома, расположенного по ул. Мира 13 в с. Снежково Валковского района Харьковской области, находясь на ул. Петровского в г. Харькове, получил от ОСОБА_5 часть долга ОСОБА_4 в сумме 5000 долларов США, что повлекло за собой существенный вред охраняемым законом интересам государства, выразившийся в подрыве престижа и авторитета органов исполнительной службы.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 не признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступных действий и пояснил, что давал деньги в долг ОСОБА_5 и ОСОБА_4, который написал расписку. 26.10.2006 г. в автомобиле получил от ОСОБА_5 часть долга, после чего был задержан. С самого начала после задержания давал правдивые показания о том, что от ОСОБА_5 он получил часть долга за ее брата ОСОБА_4 Также пояснил, что начальник ОГИС не может снимать арест с дома, поэтому ОСОБА_4 обещал проконсультировать ОСОБА_5, познакомить с адвокатом, чтобы законным способом снять арест с дома. В момент передачи денег расписка от ОСОБА_4 была в машине на полочке под бардачком. После получения денег ОСОБА_2 взял расписку, написал на ней, что получил деньги и расписался на расписке, положив ее на полочку под бардачком. На изъятии расписки при задержании не настаивал, так как боялся, что она может пропасть, а при отсутствии расписки ОСОБА_2 не сможет получить деньги с ОСОБА_4 и доказать, что это не взятка. В судебном заседании от применения амнистии ОСОБА_2 отказался, так как считает себя не виновным и просит вынести оправдательный приговор.
Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом установленными и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что в 2006 году он частями занимал у подсудимого деньги для ведения дел в Хозяйственном суде Харьковской области. Всего занял 14900 долларов США. В начале осени суд проиграл. После чего обратился к своей сестре ОСОБА_5 с просьбой частично отдать деньги ОСОБА_2 Также ОСОБА_4 написал ОСОБА_2 расписку, сказав ему, что сумму долга он может получить у сестры ОСОБА_4 – ОСОБА_5 На дом, принадлежащий ОСОБА_5, был наложен арест. За помощью она обратилась к ОСОБА_4, и он посоветовал ей обратиться в юридическую консультацию. После этого он узнал, что ОСОБА_2 задержан за получение взятки. ОСОБА_4 вызывали в прокуратуру, где он подтвердил, что у него имеется долг перед ОСОБА_2
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая в ходе судебного следствия пояснила, что в 2005-2006 годах у нее был конфликт с ее братом ОСОБА_4 и Каракаптаном. За несколько дней до 23 октября 2006 года, она встретилась возле Госпрома с ОСОБА_2, который ей сообщил, что арест на ее дом наложен за долг перед банком. Она поняла, что должна дать взятку в сумме 5000 долларов США за снятие ареста с дома. 26.10.2009 г. обратилась в СБУ с заявлением о вымогательстве взятки, принесла 5000 долларов США. Встретились с ОСОБА_2 на ул. Петровского в г. Харькове в машине. Он показал документы, что дом арестован на законных основаниях, она передала ОСОБА_2 деньги. В результате оказалось, что ОСОБА_2 забрал деньги как долг ее брата ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 ОСОБА_5 вышла из машины, а ОСОБА_2 задержали. На следующий день позвонил брат ОСОБА_4 и сказал, что она надела, ведь это был долг перед ОСОБА_2 На 26.10.2006 г. Яновская З.Н. знала, что ОСОБА_4 занимал у ОСОБА_2 10000 долларов США, но до 26.10.2006 г. она не знала, что ОСОБА_4 занимал деньги у ОСОБА_2 и для нее. На момент передачи денег ОСОБА_5 не знала о том, что у ОСОБА_2 была расписка.
Допрошенная в судебном заседании 16.01.2009 г. повторно свидетель ОСОБА_5 уточнила свои показания, пояснив, что 26.10.2006 г. она передавала ОСОБА_2 в его автомобиле 5000 долларов США. Это был долг, который должен был ОСОБА_2 ее брат ОСОБА_4 Когда она передавала деньги, то знала, что ОСОБА_4 должен деньги ОСОБА_2, так он занимал у ОСОБА_2 деньги. ОСОБА_5 рассудила, что эти деньги как взятка, чтобы снять арест с дома. Разобравшись в ситуации, она поняла, что деньги это возврат долга. В настоящее время арест с дома снят судом и ОСОБА_4 рассчитался с ОСОБА_2 по долгам. После того, как она передала ОСОБА_2 деньги, он сделал на листах какие-то записи, вполне возможно, что он написал, что она вернула ему 5000 долларов США (т.5 л.д.62-63, 64 обр.).
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что 26.10.2006 г. они с ОСОБА_2 приехали в г. Харьков, чтобы взять справку-счет на его автомобиль. В районе Госпрома к ним в машину подсела ОСОБА_5, и они с ОСОБА_2 о чем-то разговаривали 5-10 минут. Потом они уехали, и по дороге выпал файл голубого цвета. ОСОБА_7 поднял файл и увидел, что в нем была расписка. Позже приехали на ул. Петровского, где к ним подошла ОСОБА_5 и села в машину. Они с ОСОБА_2 поговорили. Когда ОСОБА_5 вышла из машины и пошла в сторону метро, к машине подошли работники СБУ и задержали ОСОБА_2 и ОСОБА_7 Произвели осмотр машины. После чего ОСОБА_7 перегнал машину домой к ОСОБА_2 В бардачке автомобиля лежали документы на автомобиль, печать ОГИС, расписка.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которые он давал в ходе досудебного следствия и которые исследовались в судебном заседании, о том, что 26.10.2006 г. на ул. Петровского он был приглашен сотрудниками СБУ для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Задержанный ответил, что получил от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 5000 долларов США в качестве долга. После этого были сделаны смывы с рук ОСОБА_2В, которые были помещены в полиэтиленовые пакеты и опечатаны. В ходе осмотра в папке среди документов были обнаружены 50 купюр достоинством по 100 долларов США каждая. При освещении купюр лампой, они издавали серовато-зеленый оттенок. Кроме денег, также были изъяты рабочая папка ОСОБА_2 со всем содержимым. На вопросы ОСОБА_2 отвечал, что полученные средства оказались у него путем получения возвращения долга. В ходе осмотра места происшествия постоянно применялась видеозапись (т.1 л.д.44-46).
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который исследовались в судебном заседании, о том, что в октябре 2006 года он работал в магазине на ул. Петровского в г. Харькове и был приглашен сотрудниками СБУ в качестве понятого. Видел как в автомобиле «Нива» нашли папку с бумагами, ксерокопии паспортов, деньги. Папка принадлежала подсудимому. Подсудимый говорил, что изъятые деньги ему вернули в качестве возврата долга.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что в 2006 году она работала заместителем начальника ОГИС в Валковском и Коломакском районах Харьковской области. Исполнительное производство № 738-4 поступило из ОГИС в Фрунзенском районе г. Харькова. 07.09.2006 г. Коваленко Л.Л. было вынесено постановление об открытии исполнительного производства, которым наложен арест на недвижимое имущество ОСОБА_5 ОСОБА_9 с имущества ОСОБА_5 начальник ОГИС в Валковском и Коломакском районах Харьковской области ОСОБА_2 мог снять в порядке, предусмотренном ст. 59 Закона Украины «Об исполнительном производстве», если будет подана жалоба на действия судебного исполнителя. В настоящее время исполнительное производство окончено, приказ с постановлением о возвращении исполнительного документа возвращен взыскателю. Арест с дома ОСОБА_5 снят по постановлению государственного исполнителя Шило на основании определения суда Валковского района о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что он является юристом и к нему обращался ОСОБА_4 для оказания ему юридических услуг. Также подтвердил свои показания на досудебном следствии когда пояснял, что в 2006 году он заключал с ОСОБА_4 два договора на переуступку права требования долга на сумму 676654,08 грн. и с ОСОБА_5 он подписал договор уступки права требования на сумму 399973,73 грн. Госпошлину по иску ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оплачивал ОСОБА_10. Деньги на оплате госпошлины по обоим искам давал ОСОБА_4 Госпошлина по иску ОСОБА_4 составила 6000 грн., по иску ОСОБА_5 – 4000 грн. (т.1 л.д.89-90)
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании пояснил, что он работает в СБУ в Харьковской области и к ним с заявлением обратилась ОСОБА_5, указав, что подсудимый вымогает у нее 5000 долларов США. В составе оперативной группы ОСОБА_11 принимал участие в задержании подсудимого, который находился в автомобиле «Нива», где у подсудимого в папке находились деньги, переданные ему ОСОБА_5 Все, что было изъято при задержании, было опечатано и передано в прокуратуру. ОСОБА_12 и печать при осмотре автомобиля ОСОБА_11 не видел.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании пояснил, что он работает в СБУ в Харьковской области. ОСОБА_5 обратилась в СБУ с заявлением о вымогательстве у нее денег. После получения денежных средств подсудимый был задержан. Деньги находились у него в папке, которую он держал в руках.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании пояснил, что он работает в СБУ в Харьковской области. В 2006 году поступило заявление ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_2 вымогает у нее деньги за снятие ареста с дома. Передача денежных средств происходила в автомобиле ОСОБА_2 После чего автомобиль был осмотрен и изъята папка с деньгами. Находилась ли печать ОГИС в автомобиле ОСОБА_14 не помнит. При задержании ОСОБА_2 проводилась видеосъемка.
Показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании пояснил, что он работает в СБУ в Харьковской области и как специалист проводил видеосъемку осмотра места происшествия. Снимал все следственные действия, автомобиль «Нива» зеленого цвета, факт изъятия денежных средств.
Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 26.10.2006 г., в ходе проведения которого был осмотрен автомобиль и изъяты у ОСОБА_2 денежные средства в сумме 5000 долларов США, документальные материалы, а также образец ваты, смыв с правой и левой рук ОСОБА_2 (т.1 л.д.25-28).
Данными, содержащимися в расписке, переданной органу следствия ОСОБА_2, которая 26.10.2006 г., как заявляет ОСОБА_2, во время его задержания находилась в автомобиле «Нива» на полочке под бардачком и не была изъята работниками СБУ. В расписке от 18.10.2006 г., написанной ОСОБА_4, указывается, что ОСОБА_2 должен получить от сестры ОСОБА_4 – ОСОБА_5 часть долга в сумме 9000 долларов США в частичное погашение суммы 14900 долларов США. А также надпись, сделанная ОСОБА_2 26.10.2006 г. о том, что он получил 5 тысяч долларов США в счет долга (т.1 л.д.129).
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия, которые исследовались судом в судебном заседании, когда ОСОБА_4 подтвердил, что он действительно 18.10.2006 г. написал предоставленную ОСОБА_2 расписку и разговор о необходимости передачи части его долга ОСОБА_5 для ОСОБА_2 состоялся примерно за две недели до того, как у ОСОБА_2 возникли проблему с правоохранительными органами (т.4 л.д.12-15).
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 3321, 3325 от 26.05.2008 г., согласно выводов которой рукописная запись: «Получил сумму 5 тысяч долларов США в счет долга. 26.10.2006 г.» - в расписке от имени ОСОБА_4 от 18.10.2006 г. – выполнена ОСОБА_16. Подпись от имени ОСОБА_2 в расписке от имени ОСОБА_4 от 18.10.06 г., расположенная под текстом документа в строке «26.10.2006 г.» - выполнена ОСОБА_2 (т.4 л.д.30-33).
Заключением судебно-технической экспертизы документов № 3326/3327 от 20.05.2008 г., согласно выводов которой лист бумаги, предоставленной расписки от имени ОСОБА_4, не перегибался пополам, а также не подвергался каким-либо сгибам (т.4 л.д.35).
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 3320 от 26.05.2008 г., согласно выводов которой рукописный текст расписки от имени ОСОБА_4 от 18.10.06 г., начинающийся и, соответственно, заканчивающийся словами: «ОСОБА_12 мною, …» «… (ОСОБА_4М.)», - выполнена ОСОБА_4. Подпись от имени ОСОБА_4 в расписке от 18.10.06 г., расположенная в троке «18.10.2006 г. (ОСОБА_4М.)» – выполнена ОСОБА_4 (т.4 л.д.42-45).
Заключением судебно-химической экспертизы № 139 от 14.11.2006 г., согласно выводов которой на поверхности денежных купюр, 50 купюр достоинством по 100 долларов США, имеются наслоения люминесцирующего вещества (спецсредства). На поверхности ватных тампонов со смывами с рук ОСОБА_2 имеются наслоения люминесцирующего вещества (спецсредства). На поверхности папки и внутри нее, а также на поверхности страниц Исполнительного производства № 738-4, с надписью «Опис документів виконавчого провадження» и «Хід виконання», имеются наслоения люминесцирующего вещества (спецсредства). Люминесцирующее вещество (спецсредство), обнаруженное на поверхности ватных тампонов со смывами рук ОСОБА_2, люминесцирующее вещество (спецсредство), обнаруженное на поверхности денежных купюр, люминесцирующее вещество (спецсредство), обнаруженное на поверхности папки, на документах, и люминесцирующее вещество (спецсредство), представленное в качестве образца пометки денежных средств, имеют общую родовую принадлежность (т.1 л.д.160-163).
Заключением судебно-криминалистической экспертизы № 488 от 06.11.2006 г., согласно выводов которой представленные на исследование денежные билеты США достоинством 100 долларов США изготовлены предприятием, осуществляющем выпуск ценных бумаг и денежных билетов США (т.1 л.д.168-171).
Заключением фоноскопической экспертизы № 512 от 14.11.2006 г., согласно выводов которой в памяти предоставленного на исследование цифрового диктофона в папке «А» зафиксирована одна фонограмма разговора ИФ №1, в которой имеется четыре фрагмента. В папке «В» имеется две фонограммы ИФ № 2, 3 относящиеся к фабуле дела. Установленное содержание разговоров, зафиксированных на исследуемых фонограммах № 1-3, приведенное в п.2 исследовательской части заключения эксперта. Речь диктора, обозначенная индексом «М», которая зафиксирована на ИФ № 1-3, принадлежит гражданину ОСОБА_2 Речь диктора, обозначенная индексом «Ж», которая зафиксирована на ИФ № 1-3, принадлежит гражданке ОСОБА_5 (т.1 л.д.180-201).
Фоноскопической экспертизой № 512 от 14.11.2006 г. и данными, содержащимися в протоколах прослушивания указанных аудиозаписей разговоров ОСОБА_2 и ОСОБА_5, которыми подтверждается содержание разговора ОСОБА_5 с ОСОБА_2, согласно которого ОСОБА_5 за снятие ареста с принадлежащего ей дома обещала передать ОСОБА_2 500 долларов США (т.1 л.д.180-201, 285).
Данными, протокола осмотра предметов от 28.11.2006 г., согласно которого были осмотрены цифровой диктофон, смывы с пальцев правой и левой рук ОСОБА_2 на ватных тампонах опечатаны в целлофановые пакеты, денежные средства 5000 долларов США купюрами достоинством по 100 долларов США в количестве 50 шт., папка черного цвета, исполнительное производство, расписка (т.1 л.д.253-268).
Оценивая, исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенных в приговоре доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 364 ч.1 УК Украины как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений в личных интересах использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, что повлекло за собой существенный вред охраняемым законом интересам государства, выразившийся в подрыве престижа и авторитета органов исполнительной службы.
При это суд в соответствии со ст. 275 УПК Украины проводит судебное разбирательство только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет малолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ОСОБА_2 суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство и считает, что исправление ОСОБА_2 возможно без отбытия наказания в виде ограничения свободы и он, в силу ст.75 УК Украины, подлежит освобождению от наказания с испытанием.
Меру пресечения ОСОБА_2 суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судебные издержки в сумме 941 грн. 55 коп. за проведение экспертиз взыскиваются судом с ОСОБА_2
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на предприятиях, учреждениях, организациях сроком на 3 /три/ года.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного основного наказания освободить с испытательным сроком 3 /три/ года, возложив на осуждённого в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места проживания или работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения осуждённому ОСОБА_2 оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с ОСОБА_2 за проведение технической экспертизы документов судебные издержки в сумме 235 грн. 39 коп. в пользу НИЭКЦ при МВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011 /за техническую экспертизу документов/.
Взыскать с ОСОБА_2 за проведение фоноскопической экспертизы судебные издержки в сумме 706 грн. 16 коп. в пользу НИЭКЦ при МВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011 /за фоноскопическую экспертизу/.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 5000 долларов США и диктофон, переданные на хранение ОСОБА_5, оставить в ее распоряжении; видеокассету с записью проведения осмотра места происшествия хранить с материалами уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Киевский районный суд г. Харькова.
СУДЬЯ