Дело № 1-1068/09/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 декабря 2009 г. Киевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи Плетнёва В.В.,
при секретаре Гетьман А.А.,
с участием прокурора Чайченко А.Е.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого
в преступлении, предусмотренном ст.296ч.2 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого
в преступлении, предусмотренном ст.296ч.2 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 12 мая 2009года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили хулиганство группой лиц при следующих обстоятельствах:
12 мая 2009года примерно в 4часа возле подъезда № 8 дома № 223 по ул.Дружбы Народов в городе Харькове ОСОБА_2 из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, в присутствии ОСОБА_4 повалил ОСОБА_5 на землю и с особой дерзостью нанёс ему несколько ударов ногой в область головы, после чего сел на ОСОБА_5 сверху и двумя руками начал душить его. Находившийся рядом с ними ОСОБА_3 из хулиганских побуждений с особой дерзостью нанёс лежавшему на асфальте ОСОБА_5 несколько ударов ногами по туловищу. Совместными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены кровоподтеки в области шеи, правой руки, на левой ноге; ссадины на руках, правой ноге, туловище, т.е. лёгкие телесные повреждения.
В судебном заседании подсудимые в предъявленном им обвинении виновными себя не признали.
ОСОБА_6 пояснил суду, что 12.05.2009 г. он с ОСОБА_7 и ОСОБА_3 стояли возле подъезда и увидели подвыпившую пару. Потерпевший спросил, почему они там стоят, а затем ударил его. ОСОБА_6 потянул потерпевшего, и между ними произошла потасовка. Потом выбежала мать потерпевшего и они убежали. Когда ОСОБА_6 вернулся к подъезду, то не обнаружил своего велосипеда. Он поднялся к ОСОБА_7 и тот сообщил, что велосипед забрал потерпевший. ОСОБА_6 поднялся к потерпевшему и тот разрешил ему забрать велосипед;
ОСОБА_3 дал суду показания, аналогичные показаниям ОСОБА_6
Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность в преступлении полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего суду, что 12 мая 2009 г. он со своей женой ОСОБА_4 возвращался домой. Возле своего подъезда увидел подсудимых и соседа – ОСОБА_7, которые находились в состоянии опьянения. Он открыл дверь, пропуская вперёд ОСОБА_4. Подсудимые сначала стали выражаться нецензурной бранью в его адрес, а затем – в адрес жены. Потом ОСОБА_6 подсёк его, и потерпевший упал. Потом они в-троём стали наносить потерпевшему удары по всему телу. Он начал терять сознание. При этом ОСОБА_4 оттолкнули, ноне били. Она кричала. Потом из подъезда вышла мать потерпевшего и бившие его лица разбежались. При этом ОСОБА_3 толкнул мать потерпевшего. Потерпевший не указывал ОСОБА_7, т.к. мать того просила об этом, ссылаясь на то, что у ОСОБА_7 уже есть условный срок и его посадят. Когда избивавшие его лица убежали, возле подъезда остался велосипед, на руле которого висела сумка. Он завёл велосипед в подъезд, чтобы его не украли. Впоследствии отдал велосипед с сумкой ОСОБА_6;
-показаниями свидетеля ОСОБА_4, аналогичными показаниям потерпевшего;
-показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившей суду, что ночью проснулась от громких голосов. Сына с женой ещё не было дома. Потом услышала голос ОСОБА_4, которая спрашивала: „Что вы делаете?” Она выбежала на улицу и увидела, что её сын лежит на асфальте, а ОСОБА_6 сверху его душит. Она спросила: „Что ты делаешь?” ОСОБА_3 ударил сына ногой и убежал;
-показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего суду, что когда он с подсудимыми стоял возле подъезда, мимо проходили потерпевший с женой. Между потерпевшим и ОСОБА_6 произошла словесная перепалка. ОСОБА_8 замахнулся, после чего вместе с ОСОБА_6 упал. Он успокаивал дерущихся. ОСОБА_3 в это время находился поодаль. Потом вышла мать потерпевшего и они пошли домой, забрав велосипед ОСОБА_6. После этого вышел ОСОБА_8 и ударил его. В связи с этим ОСОБА_9 вызвал милицию.
-протоколами очных ставок между потерпевшим и подсудимыми, между свидетелм ОСОБА_4 и подсудимыми, между свидетелем ОСОБА_8 и подсудимым ОСОБА_2, в ходе которых потерпевший и свидетели полностью подтвердили свои показания /л.д.48-49,52-72/;
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего в связи с событиями 12.05.2009 г. имели место кровоподтёки в области шеи, правого уха, на левой ноге, ссадины на руках, правой ноге, туловище, т.е. лёгкие телесные повреждения /л.д.76-77/.
-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по постановлению суда, согласно которому у потерпевшего в связи с событиями 12.05.2009 г. имели место: кровоподтеки в области шеи, правой руки, на левой ноге, ссадины на руках, правой ноге, туловище, которые образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов, за исключением ссадин, которые образовались в результате удара-трения тупых твердых предметов и могли быть получены в срок, за 6-9 дней до момента освидетельствования. По степени тяжести это ЛЁГКИЕ телесные повреждения. Исходя из вышеизложенного, судебно-медицинская экспертиза не исключает возможность образования телесных повреждений, имевшихся у гр-на ОСОБА_5 и при обстоятельствах указанных гр-ном ОСОБА_5 в ходе судебного заседания.
Непризнание подсудимыми своей вины суд расценивает как попытку уйти от ответственности. Желанием помочь им в этом, обусловлены показания свидетеля ОСОБА_9 Суд считает правдивыми показания потерпевшего, свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_8, которые являются последовательными, логичными, подтверждаются взаимно, а также иными доказательствами, в т.ч. судебно-медицинскими данными. Оснований усомниться в правдивости последних у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимых по ст.296ч.2 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотиву явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, заключавшейся в насилии, повлекшем телесные повреждения, совершённое группой лиц.
Несмотря на то, что потерпевший и свидетель ОСОБА_4 сослались на участие в хулиганских действиях ОСОБА_9, суд, квалифицируя действия подсудимых указанным выше образом, исходит из пределов предъявленного обвинения.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, роль и степень участия в нём каждого из подсудимых, данные о личностях подсудимых, которые положительно характеризуются по месту жительства, не судимы.
Как отягчающее наказание подсудимых обстоятельство суд учитывает совершение преступлений лицами в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом изложенного суд считает, что покарание и исправление подсудимых, недопущение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними надзора и с обязательным привлечением к труду.
Меру пресечения суд оставляет прежней с учётом видов назначаемых наказаний.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ст.296ч.2 УК Украины, и назначить наказание в виде ограничения свободы на 3/ТРИ/ года.
ОСОБА_3 признать виновным в преступлении, предусмотренном ст.296ч.2 УК Украины, и назначить наказание в виде ограничения свободы на 2/ДВА/ года 6/ШЕСТЬ/месяцев.
Сроки исчислять с момента прибытия к месту фактического отбывания наказания в соответствии с настоящим приговором.
Меру пресечения осуждённым оставить прежнюю – подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской обл. в течение 15 суток с момента провозглашения через Киевский районный суд г.Харькова.
Судья