Справа № 2-2178/2007р. УХВАЛА

20 лютого 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької  області у  складі:  головуючого - судді Притуло Л.В.

при секретарі - Бондаренко Г.В.                                                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Мелітополі цивільну справу за заявою державного виконавця ДВС  у м. Мелітополь та Мелітопольському районі про роз'яснення резолютивної частини ухвали,

ВСТАНОВИВ:

Держвиконавець ДВС у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Гржевка І.О, звернулась, до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини ухвали, посилаючись на те, що в провадженні' держвиконавця перебуває виконавчий документ - виконавчий лист № 2-1547,  виданий Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2суми 32561 гривень. Згідно ухвали суду від 28.04.2006 року за дружиною боржника ОСОБА_3визнано право власності на 14 частину автомобіля „Фольксваген Транспорт", держномер НОМЕР_1, за яку при проведенні подальших виконавчих дій, а саме: реалізації автомобіля, їй повинно бути виплачено суму 5316,83 гривні. При . проведені державним виконавцем виконавчих дій встановлено, що майна на яке можливо звернути стягнення у боржника, крім автомобіля „Фольксваген Транспорт", держномер НОМЕР_1,- немає: Вартість данного автомобіля, за якою його встановлено на продаж, згідно автот'оварознавчої експертизи становить. 10633,33 гривень. Згідно акту про зниження вартості арештованного майна від 16.11.2006 року вартість автомобіля після переоцінки, проведенної, відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", становить 7443,56 гривень. Згідно протокола № 9-09 проведенного аукціону з реалізації рухомого майна, який відбувся 21.12.2006 року, вартість проданного  автомобіля  складає  7500  гривень.  Залишок коштів  після  відрахування  винагороди організаторам торгів, а саме: 1500 гривень, складає 6000 гривень. Відповідно до рохрахунку. державного виконавця від 10.01.2007 року витрати на проведення виконавчих дій становить 184,54. гривень. Держвиконавець просить суд роз'яснити резолютивну частину ухвали суду від 28.04.2006" року, а саме: яка сума повинна бути перерахована ОСОБА_3- сума 1/2 частини від вартості реалізованого автомобіля або сума, визначена в ухвалі суду в розмірі 5316;83 гривень, незалежно від суми отриманої від реалізації автомобіля.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву не визнала та пояснила суду, що сторонами були розглянуті різні варіанти. В укладеній мировій угоді сторони прийшли до такого варіанту.  ОСОБА_3 повинні виплатити 5316,83 гривень, тобто 1/2 частину від  вартості автомобіля.

  Зацікавлені особи ОСОБА_2, його представник та ОСОБА_4 у   судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі, про день слухання справи були' повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює. ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В матеріалах цивільної справи № 2-1547/06 за позовом ОСОБА_3доОСОБА_1, ОСОБА_2про звільнення майна з-під арешту та про визнання права власності на 14 частину автобусу (а.с.25) знаходиться мирова угода сторін, відповідно до якої сторони були згодні, щоб автомобіль „Фольксваген Транспорт", держномер- НОМЕР_1, був реалізован ДВС, з виплатою ОСОБА_3 грошової компенсації за належну їй 14

частину автомобіля у розмірі 5216,83 гривень.

Сторони підписали вказану мирову угоду та просили суд її затвердити.

Відповідно до протоколу судового засідання від 28.04.2006 року та ухвали суду від 28.04.2006

року, представник третьої особи - відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції

- Гржевка І.О. була присутня у судовому засіданні та була згодна на укладання мирової угоди на вказаних умовах.                                                 

 Суд вважає, що затверджена мирова угода є волевиявленням сторін, які уклали та підписали  її     з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви держвиконавця Гржевка І.О. слід відмовити. На підставі вищевикладеного, керуючись 209,210,221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця ДВС у м. Мелітополь та Мелітопольському районі   про роз'яснення резолютивної частини ухвали відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня. винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги: