Справа № 2-1282/2009 р.

                                    Р І Ш Е Н Н Я

                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2009 року                                                 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючої судді                                           Гудкова С.В.

при секретарі                                                               Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни  в залі суду   цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” в особі Центрального Лубенського відділення Полтавської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                           ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” в особі Центрального Лубенського відділення Полтавської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивував тим, що відповідно до кредитного договору №014/007274/106873 від 30.05.2008 року ОСОБА_1 надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 30 000 доларів США з терміном користування кредитними коштами до 30.05.2026 року.

 Згідно умов Договору, відповідач зобов’язувався  повернути наданий кредит у строк та порядку, що встановлені договором, повертаючи кредит етапами щомісячно, на умовах графіку погашення заборгованості, складеного до кредитного договору, який є його невід’ємною частиною.

Свої зобов’язання за кредитним договором боржник не виконував, у встановлені строки кредит не повертав, внаслідок чого станом на 07.04.2009 року має прострочену заборгованість за кредитом.

При укладанні Кредитного договору, з метою забезпечення зобов’язань по кредитному договору, було укладено договір поруки від 03.06.2008 року з відповідачкою ОСОБА_3

Відповідно до п.2.2 Договору поруки, відповідачка ОСОБА_3 на добровільних засадах взяла на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язаннях відповідача ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору.

Пунктом 3.1 Договору поруки передбачено, що, у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань по Кредитному договору, поручитель – ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов’язань у тому ж обсязі, що і боржник.

З вимогою про погашення кредитних зобов’язань позивач неодноразово звертався до відповідача,  на які ним відредаговано не було, тому, станом на 07.04.2009 року відповідно він повинен сплатити 33034,78 доларів США, еквівалент у національній валюті складає 254367,80 гривень з яких: 192,44 доларів США (1481,79) гривень – прострочена заборгованість за кредитом; 122,03 доларів США (939, 63 гривні) – пеня за порушення строків повернення кредиту; 1662,42 доларів США (1200,63 гривні) – прострочену заборгованість за процентами; 1084,73 доларів США(2534, 92 гривні) – пеня за прострочення сплати процентів; 29643,95 доларів США (228258, 41 гривня) – заборгованість, що підлягає достроковому стягненню.

Позивач прохає суд винести рішення, яким стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 33034,78 доларів США, еквівалент у національній валюті складає 254367,80 гривень по курсу НБУ, а також відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250 гривень.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з’явилась, надіслала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, надіслав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідачка ОСОБА_6, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що маються в матеріалах справи відповідні розписки, в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30.05.2008 року між Позивачем та відповідачем ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 014/0072/74/106873 (а.с.13-17), за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 30 000 доларів США, згідно заяви на видачу готівки від 03.06.2008 року (а.с.21), що повністю підтверджує виконання умов кредитного договору Позивачем.

Відповідно до вищевказаного кредитного договору відповідач ОСОБА_7 був зобов’язаний повернути гроші не пізніше 30.05.2026 року на умовах графіку погашення кредиту (а.с.18-19).

Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач ОСОБА_2 не виконував зобов’язання, щодо виплати заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем направлялась на адресу відповідача вимога про сплату прострочених обов’язкових платежів заборгованість по кредитному договору (а.с.24),  на які ним відредаговано не було, оскільки проплат не проводились.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти , якщо інше не встановлено договором.

Всупереч п.2.4 Кредитного договору відповідач ОСОБА_7 не сплачував проценти за користування кредитними коштами.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до умов Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит, Відповідач взяв на себе зобов’язання сплатити пеню від суми простроченого платежу.

При укладанні вищевказаного Кредитного договору, Позивачем також було укладено договір поруки від 03.06.2008  року з відповідачкою ОСОБА_3 (а.с.22).

Відповідно до Договору поруки, відповідачка ОСОБА_3 взяла на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язаннях відповідача ОСОБА_7, які виникають з умов кредитного договору, а у випадку невиконання відповідачем, взятих на себе зобов’язань по Кредитному договору, поручитель – відповідачка несе солідарну відповідальність перед Банком.

Згідно ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення Боржником забезпеченого порукою зобов’язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, при солідарному обов’язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором.

Крім цього, Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень (а.с.3) та 250 гривень за ІТЗ розгляду справи (а.с.4-5), які також підлягають стягненню з Відповідачів на користь Позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.536, 549, 551, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214   ЦПК України, п.п.2.4, 5.3  Кредитного договору №014/0072/82/97670 від 27.12.2007 року, п.п.1.2., 2.2., 3.1. Договору поруки від 27.12.2007 року, суд,  –

                                                      В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” в особі Центрального Лубенського відділення Полтавської обласної дирекції до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” заборгованість за кредитним договором в розмірі 33034,78 доларів США, еквівалент у національній валюті складає 254367,80 гривень по курсу НБУ  та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 250 гривень.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Головуючий                                                                                           С.В.Гудков