Справа № 2 - 1404 / 10 / 11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 лютого 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Попрас В.О.,
при секретарі - Бутиріної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харківські Новини» про захист честі, гідності та ділової репутації, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Харківські Новини», в якому зазначає, що 29 жовтня 2009 року у інформаційному випуску новин «Харківські Новини» телеканалу «А/ТВК» відповідачем було поширено недостовірну інформацію під назвою «Квартирне шахрайство», в якій наголошувалось, що «Злочинці, що переоформлювали квартири, а потім їх продавали. Група осіб, що працювала під виглядом юристів та нотаріусів, належать до однієї родини. У Київському районі на них вже заведено кілька кримінальних справ». Позивачка зазначає, що матеріали вказаного сюжету поширюють негативну, недостовірну інформацію стосовно неї, а також ї сина, ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію та порушує її конституційне право на повагу до честі та гідності. Зауважує, що відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути віддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Відносно позивачки не тільки не виносилося обвинувального вироку суду, а навіть ніколи не порушували кримінальної справи. Крім того, нотаріуси, які виконували свої професійні функції та юристи, які представляли інтереси по даних справах у родинних стосунках не перебувають і працювали не під виглядом юристів та нотаріусів, а на підставі передбачених законом документів і у межах, наданих законодавством. Також в позові зазначається, що в сюжеті автором наводиться перекручена, недостовірна негативна інформація, згідно якої позивачка та члени її родини є злочинним угрупуванням, що шляхом введення людей в оману «відписували» у них квартири, про що йдеться в частині сюжету, яка стосується ОСОБА_2 Так, ОСОБА_2 кілька років тому зі своїм чоловіком звернулась до «нотаріуса та юриста з метою перереєстрації на онука 1/24 частки квартири АДРЕСА_1. Нотаріус Грищенко і ОСОБА_1 нас обманули. 1/24 частки ми хотіли відписати, а нам відписали всю квартиру». Позивачка зазначає, що ніяких документальних підтверджень цьому не існує. Крім того, ведучій наголосив, що квартиру обміняли на люстру, однак ці твердження не відповідають дійсним обставинам. Також позивачка вважає недостовірною інформацію є також твердження про те, що ОСОБА_3 нібито застосував засоби психологічного та фізичного впливу по відношенню до громадян ОСОБА_4, неодноразово примусово виселяв їх з належної їм на праві приватної власності квартири, оскільки ця інформація ґрунтується лише на твердженнях ОСОБА_4 і квартири належить на праві власності ОСОБА_3, а не ОСОБА_4. Тому позивачка просить суд визнати поширену 29 жовтня 2009 року у інформаційному випуску новин «Харківські Новини» телеканалу «А/ТВК» інформацію під назвою «Квартирне шахрайство» відносно того, що: позивачка, юристи, нотаріуси є злочинцями членами однієї родини та працювали лише під виглядом юристів та нотаріусів; ОСОБА_1 ввела в оману громадянку ОСОБА_2; квартиру гр. ОСОБА_2 обміняли на лише люстру; ОСОБА_3 виселяв гр. ОСОБА_4 з належної їм на праві приватної власності квартири - недостовірною. Зобов’язати ТОВ «Харківські новини» спростувати зазначену недостовірну інформацію під назвою «Квартирне шахрайство», поширену 29 жовтня 2009 року у інформаційному випуску новин «Харківські новини» телеканалу «А/ТВК», тим же шляхом, яким вона була поширена, протягом тижня з моменту набрання рішення законної сили.
В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представники відповідача позов не визнав, признаючи факт розповсюдженої 29 жовтня 2009 року у інформаційному випуску новин «Харківські новини» телеканалу «А/ТВК» вказаної в позові інформації, вважав, що позов задоволенню не підлягає, оскільки вимоги позивачки є незаконними і необґрунтованими.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, проти чого не заперечували в судовому засіданні сторони, що 29 жовтня 2009 року у інформаційному випуску новин «Харківські Новини» телеканалу «А/ТВК» була розповсюджена інформацію під назвою «Квартирне шахрайство» відносно того, що: позивачка, юристи, нотаріуси є злочинцями членами однієї родини та працювали лише під виглядом юристів та нотаріусів; ОСОБА_1 ввела в оману громадянку ОСОБА_2; квартиру гр. ОСОБА_2 обміняли на лише люстру; ОСОБА_3 виселяв гр. ОСОБА_4 з належної їм на праві приватної власності квартири.
Суд вважає, що вказана інформація, яка була розповсюджена 29 жовтня 2009 року у інформаційному випуску новин «Харківські Новини» телеканалу «А/ТВК» під назвою «Квартирне шахрайство», є твердженням про об’єктивні факти, які порочать особу позивача, оскільки бути злочинцем; вводити громадян в оману, обмінюючи їх квартири на люстру; виселяти громадян з належної їм на праві власності квартири - є порушенням закону.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути віддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно до ст. 37 Закону України „Про телебачення і радіомовлення”, телерадіоорганізації зобов’язані не розповсюджувати матеріали, які порушують презумпцію не винуватості підсудного або упереджують рішення суду, не розповсюджувати інформацію про приватне життя громадянина без його згоди, якщо ця інформація не є суспільно необхідною, а творчі працівники цих організацій відповідно до ст. 39 цього Закону зобов’язані перевіряти достовірність одержаної ним інформації, не допускати розповсюдження інформації, яка принижує честь і гідність людини та не допускати випадків розповсюдження і програмах відомостей, які порушують права і законні інтереси громадян.
Статтею 277 ЦК України передбачено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Суд вважає інформацію щодо позивачки ОСОБА_1, про яку йдеться в позовних вимогах, поширену 29 жовтня 2009 року у інформаційному випуску новин «Харківські Новини» телеканалу «А/ТВК» під назвою «Квартирне шахрайство» такою, що не відповідає дійсності, оскільки відповідач не довів в суді її правдивість.
Крім того, з доданих до позову письмових доказів вбачається, що згідно договору міни від 22.10.2008 р. 24/100 частин комунальної квартири з відповідною частиною місць спільного користування № 4, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гуданова, будинок готельного типу № 14, що належить ОСОБА_1, були обміняні на люстру виробництва Італії з доплатою і другою стороною договору був ОСОБА_5. Громадянка ОСОБА_2 не була стороною цього договору міни.
25.07.2008 р. між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з другої сторони було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, як засіб забезпечення виконання зобов’язання, що виникло у ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за Договором позики.
Пунктом 2 зазначеного договору передбачалось, що в разі невиконання божниками зобов’язань за договором позики, вчиняється відповідний виконавчий надпис, після якого право власності на квартиру АДРЕСА_2 переходить до іпотекодержателя.
Згідно витягу з реєстру «Про реєстрацію прав власності на нерухоме майно» № 23040169 від 17.06.2009 р. право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_3.
Дослідивши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач не довів в судовому засіданні, що поширені 29 жовтня 2009 року у інформаційному випуску новин «Харківські Новини» телеканалу «А/ТВК» під назвою «Квартирне шахрайство» відомості відповідають дійсності.
Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України, ч. 1 ст. 277 ЦК України, кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім’ї, а також права на відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації.
Згідно частини 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
Частина 6 ст. 277 ЦК України визначає, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка ї поширила.
У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає встановленим факт поширення відповідачем 29 жовтня 2009 року у інформаційному випуску новин «Харківські Новини» телеканалу «А/ТВК» під назвою «Квартирне шахрайство» недостовірної інформації, яка не відповідає дійсності, порочить честь, гідність і ділову репутацію позивачки, тому покладає на відповідача зобов’язання спростувати відомості відносно того, що: позивачка ОСОБА_1, юристи, нотаріуси є злочинцями членами однієї родини та працювали лише під виглядом юристів та нотаріусів; ОСОБА_1 ввела в оману громадянку ОСОБА_2; квартиру гр. ОСОБА_2 обміняли на лише люстру; ОСОБА_3 виселяв гр. ОСОБА_7 з належної їм на праві приватної власності квартири, як такі, що не відповідають дійсності.
Оскільки згідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена, суд вважає, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, зобов’язати відповідача спростувати зазначену недостовірну інформацію під назвою «Квартирне шахрайство», поширену 29 жовтня 2009 року у інформаційному випуску новин «Харківські новини» телеканалу «А/ТВК», тим же шляхом, яким вона була поширена, протягом тижня з моменту набрання рішення законної сили.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов задоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Тому з відповідача ТОВ «Харківські новини» на користь позивачки слід стягнути понесені нею витрати, пов’язані з оплатою державного мита в розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 75 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 23, 275, 277, 280, 297, 299, 302, 1167 ЦК України, Законом України „Про телебачення і радіомовлення”, Законом України „Про інформацію”, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недостовірною поширену 29 жовтня 2009 року у інформаційному випуску новин «Харківські новини» телеканалу «А/ТВК» інформацію під назвою «Квартирне шахрайство» відносно того, що:
- позивачка ОСОБА_1, юристи, нотаріуси є злочинцями членами однієї родини та працювали лише під виглядом юристів та нотаріусів;
- ОСОБА_1 ввела в оману громадянку ОСОБА_2;
- квартиру гр. ОСОБА_2 обміняли на лише люстру;
- ОСОБА_3 виселяв гр. ОСОБА_7 з належної їм на праві приватної власності квартири.
Зобов’язати ТОВ «Харківські новини» спростувати зазначену недостовірну інформацію під назвою «Квартирне шахрайство», поширену 29 жовтня 2009 року у інформаційному випуску новин «Харківські новини» телеканалу «А/ТВК», тим же шляхом, яким вона була поширена, протягом тижня з моменту набрання рішення законної сили.
Стягнути з ТОВ «Харківські новини» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 75 грн., а всього стягнути 92 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ