ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/3142/23

Провадження № 1-кп/210/156/24

У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2024 року                                                                        

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                 ОСОБА_1

при секретарі судового засідання                 ОСОБА_2

за участі:

прокурора                                         ОСОБА_3

обвинуваченого                                 ОСОБА_4

захисника                                         ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконфенцзв`язку клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041410000211 від 28.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041410000211 від 28.09.2023 року.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначив, що у обвинувальному акті викладено лише зміст підозри, а також частина тих фактичних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрювався ОСОБА_4 і правова кваліфікація, тобто в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення та правова кваліфікація. Крім того, обвинувальний акт «ДУЖЕ СПОТВОРЕНО» відображає об`єктивну і суб`єктивну сторону інкримінованого злочину. Обвинувальний акт взагалі не зазначає про пом`якшувальні відповідальність обставини, а саме щире каяття  ОСОБА_4  та його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення вперше, його позитивна характеристика у продовж всього життя, наявність на утриманні малолітньої доньки та непрацюючої дружини, тривалий час перебування на військовій службі та наявність травми під час захисту Батьківщини. В обвинувальному акті про обставини, які обтяжують покарання, зазначається, що начебто ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Проте, якщо детально ознайомитися з формулюванням обвинувачення, то жодної тези про перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння не буде встановлено. А також обвинувальний акт містить твердження сторони обвинувачення про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим та є порушенням презумпції невинуватості.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор заперечував щодо клопотання про повернення обвинувального акту та просив відмовити у його задоволені, оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до норм чинного законодавства.

Заслухавши думку учасників судового провадження, клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

У ньому повно та послідовно викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього діяння.

Так, відповідно до пункту 5 частини другої статті 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На думку суду, вказана вимога КПК України була дотримана стороною обвинувачення повністю. Оцінка ж якості сформульованого обвинувачення є предметом судового розгляду і на стадії підготовчого судового засідання не здійснюється.

Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 314 КПК України повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України є правом суду, а не обов`язком.

Недоліки, які зазначені стороною захисту не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, тому дані обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 314-316, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041410000211 від 28.09.2023 року прокурору – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали проголошено 09 лютого 2024 року о 11 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1