Справа № 161/2929/24

Провадження № 2-з/161/6/24

У Х В А Л А

про забезпечення позову до подання позовної заяви

14 лютого 2024 року        Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

               13.02.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищеказаною заявою, на обгрунтування якої зазначила, що з 20.10.1990 року вона перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 , за час якого ними, як подружжям, було придбано за спільні кошти автомобіль марки Audi Q8. Вказане майно знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_2 . З метою уникнення непорозумінь щодо поділу спільного майна подружжя та досудового врегулювання майнових відносин позивач намагалася врегулювати з відповідачем відносини, що випливають з права спільної сумісної власності подружжя.Однак, домовленості щодо поділу майна подружжя сторонами не досягнуто. Оскільки, відповідач ігнорує наміри досудового вирішення питання поділу спільного майна, заявник вимушена звернутись до суду за захистом майнових прав. Зазначає, що наявні всі підстави вважати, що транспортний засіб може бути відчужений ОСОБА_2 на користь третіх осіб, що у майбутньому зробить неможливим виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя, або ж стане необхідним вжиття додаткових заходів захисту цивільного права, зокрема ініціювання додаткового позову. Посилаючись на викладене, просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Audi Q8, 2018 рік випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

       Згідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

           Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.              

             Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

            Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

         Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

           Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

               Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням в цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

             Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

             Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи, зокрема може відчужити майно, а тому підставою забезпечення позову є саме обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області № 31/3/15аз-718 від 12.02.2024 року автомобіль марки Audi Q8, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

Суд вважає, що в даному випадку наявні всі правові підстави вважати, що  існує загроза відчуження спірного майна третім особам, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, з яким має намір звернутись позивач до суду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність вжиття забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Audi Q8, 2018 рік випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.4. ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

          Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

       Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви – задовольнити.

         Вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Audi Q8, 2018 рік випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований ща ОСОБА_2 .

         Ухвала підлягає негайному виконанню.

             Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Винниченка, 27-А, м. Луцьк) для забезпечення виконання ухвали та вжиття заходів, передбачених даною ухвалою.

           Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

            Копію ухвали направити учасникам справи.

                 Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

               Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

           Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

       Учасники справи:

       Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

       Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

       Ухвала у повному обсязі складена 14 лютого 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області                                                                                        В.П. Пушкарчук