Дело №1-364

     2009 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

13 октября 2009 года                          город ОСОБА_1

Ленинский районный суд города ОСОБА_1 в составе:

Председательствующего  – судьи Непомнящего М.А.

При секретаре          - Баклицкой О.Н.

С участием:

прокурора              - Орловой И.А., Маликовой Д.В.

адвокатов              – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

                         ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Защитников             - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

                         ОСОБА_8, ОСОБА_9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города уголовное дело в отношении:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, Грузии, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_7, работающего в ЧП «Боригес» экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8 «а» кв.47, не судимого;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, работающего в в/ч 45702 МО РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, судимого:

- 08 мая 2007 года  Ленинским районным судом города ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины к четырем годам шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком два года;

обвиняемых в  совершении  преступлений,  предусмотренных ст.296 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12, судимого:

- 12 декабря 2006 года  Ленинским районным судом города ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы с применением испытательного срока три года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,        

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_10 01 февраля 2007 года, приблизительно в 01 час 00 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор с ОСОБА_13, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_14

 С целью завладения чужим имуществом, ОСОБА_13 напал на ОСОБА_14, применив по отношению к нему насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, выразившееся в нанесении удара деревянной табуреткой в голову, нанесении совместно с ОСОБА_10 многочисленных беспорядочных ударов руками и ногами в голову и туловище, в результате чего потерпевший потерял сознание и ему были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, подтвержденного объективными клиническими признаками, кровоподтеки в область головки правой брови, по нижнему краю орбиты правого глаза (по одному), в щечно-скуловой области слева, гематомы подглазничной области слева, закрытого импрессионного перелома тела второго поясничного позвонка, подтвержденного рентгенологически, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории средней степени тяжести и завладели принадлежащими ОСОБА_14 имуществом, а именно: штанами, стоимостью 150 гривен, шарфом, стоимостью 50 гривен, курткой, стоимостью 300 гривен, паспортом на имя ОСОБА_14 и пенсионным удостоверением на имя ОСОБА_14, материальной ценности не представляющими, связкой ключей, материальной ценности не представляющими, вставной челюстью, стоимостью 100 гривен, туфлями, стоимостью 250 гривен, а всего имуществом потерпевшего на сумму 850 гривен.

После чего, 01 февраля 2007 года, примерно в 01 час 30 минут ОСОБА_13 и ОСОБА_10 были задержаны работниками милиции, при попытке скрыться с места совершения преступления.

Кроме того, ОСОБА_10, 21 октября 2007 года в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 45 минут, ОСОБА_10, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, нравственности и благопристойности, находясь в зале игровых автоматов, расположенного в подземном переходе по пр.Ген.Острякова в городе Севастополе, действуя длительно, настойчиво и упорно, совместно и согласованно в группе лиц с ОСОБА_12, ОСОБА_11, стремясь противопоставить себя обществу, проявляя пьяную удаль, громко выражался нецензурной бранью, оскорбляющей человеческое достоинство, после чего выйдя из подземного перехода на остановку общественного транспорта «школа №22», расположенную по пр.Ген.Острякова в городе Севастополе ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, проявляя грубую силу и пьяную удаль, умышленно, из хулиганских побуждений начали наносить многочисленные удары руками и ногами по стоящему на остановке общественного транспорта кофейному аппарату, а ОСОБА_10, кроме того, нанес удар ногой по оконному стеклу, стоящему на остановке общественного транспорта торгового павильона «Канцтовары», принадлежащему ОСОБА_15, отчего стекло разбилось, чем ОСОБА_15 был причинен ущерб в сумме 500 гривен.

 Заметив происходящее, находившиеся на остановке ОСОБА_16 и ОСОБА_17 попытались прекратить преступные действия последних, однако ОСОБА_12 и ОСОБА_11, из хулиганских побуждений, выражаясь нецензурной бранью в адрес ОСОБА_16, оскорбляющей его человеческое достоинство, одновременно нанесли ему многочисленные удары руками в область головы, чем причинили последнему телесные повреждения в виде кровоподтека век обоих глаз, ссадины на уровне левой брови, которые относятся к легким телесным повреждениям. В это же время ОСОБА_10 из хулиганских побуждений, выражаясь нецензурной бранью в адрес ОСОБА_17, оскорбляющей его человеческое достоинство, нанес ему несколько ударов руками в область головы, чем причинил последнему телесные повреждения в виде  кровоподтека век левого глаза и левой скулы, которые относятся к легким телесным повреждениям. В это же время, находившийся на остановке ОСОБА_18, попытался прекратить преступные действия ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, однако ОСОБА_12 из хулиганских побуждений, выражаясь нецензурной бранью в адрес ОСОБА_18, оскорбляющей его человеческое достоинство, нанес ему удар в область паха, отчего последний почувствовал физическую боль и одновременно с ударом был поврежден принадлежащий ему мобильный телефон «Сименс», стоимостью 600 гривен, чем ОСОБА_18 был причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

 Преступные действия ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 были пресечены сотрудниками милиции, которые их задержали.

Также ОСОБА_10 23 октября 2007 года, приблизительно в 21 час 30 минут, действуя повторно, находясь вблизи дома 2-а по ул.Загородная балка в городе Севастополе, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_12 и ОСОБА_11 и совместно с ними, заранее распределили преступные роли, согласно которых он должен был открыто похитить имущество ОСОБА_19, ОСОБА_12 должен был открыто похитить имущество ОСОБА_20, а ОСОБА_11 должен был следить за окружающей обстановкой и предупредить в случае опасности, чем обеспечить безопасность осуществления совместного преступного плана. После чего он, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_19, выразившееся в обхвате руками и броске на асфальтированное покрытие дороги и нанесении ряда ударов руками и ногами в область лица последней, отчего та получила телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на левой половине лица, которые относятся к категории легких телесных повреждений, открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно: сумку, стоимостью 100  гривен, мобильный телефон «Нокиа 6030», стоимостью 700 гривен, с находящимися в нем сим-картой мобильного оператора «Джинс», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 гривен, и сим-картой мобильного оператора «УМС», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 05  гривен, наушники к мобильному телефону, стоимостью 30 гривен, набор косметики, стоимостью 225 гривен, денежные средства в сумме 10 гривен, три ключа, материальной ценности не представляющие,  игральные карты, стоимостью 04 гривны, пачку сигарет «Винстон», стоимостью 03 гривны, чем причинил ОСОБА_19 ущерб на общую сумму 1137 гривен.

В это же время ОСОБА_12, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_21, выразившееся в нанесении удара рукой в область головы последней, отчего та упала на асфальтированное покрытие дороги и почувствовала физическую боль, открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно: сумку, стоимостью 140 гривен, лицензионные компакт-диски в количестве 4 штук, стоимостью 100 гривен каждый, общей стоимостью 400 гривен, компакт-диски в количестве 02 штук, стоимостью 05 гривен каждый, общей стоимостью 10 гривен, мобильный телефон «LG V1300», стоимостью 100 гривен, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Джинс»,  стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 06 гривен, набор косметики, стоимостью 160 гривен, денежные средства в сумме 04 гривны, ключи в количестве 2 штук материальной ценности не представляющие; брелок, стоимостью 01 гривен, пачка сигарет «Мальборо», стоимостью 04 гривны 75 копеек, чем причинил ОСОБА_20 ущерб на общую сумму 850 гривен 75копеек.

ОСОБА_11, согласно отведенной ему роли все это время обеспечивал безопасность выполнения ОСОБА_10 и ОСОБА_12 преступного плана, наблюдая все это время за окружающей обстановкой.

После чего ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом ОСОБА_20 и ОСОБА_19 на общую сумму 1987 гривен 75 копеек, распорядились по своему усмотрению и на свои корыстные нужды.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимых по эпизоду разбойного нападения по потерпевшего ОСОБА_14, как ОСОБА_13, так и ОСОБА_10 свою вину признали частично .  

- подсудимый ОСОБА_13, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого показал, что 31 января 2007 года, он около 22 часов 00 минут встретил ОСОБА_10 и знакомого по имени «Павел», после чего стояли около жилого дома по ул.Геловани 10, и распивали спиртные напитки. После того, как «Павел» ушел, он, оставшись вместе с ОСОБА_10, встретили потерпевшего, который у них поинтересовался, где находиться круглосуточный магазин. После чего, потерпевший передал подсудимым 10 долларов США, которые ОСОБА_13 разменял в баре «Оболонь» и в магазине «Оптовик» приобрел бутылку водки «Немиров», объемом 0,7 литра и закуску. В последующем, втроем пошли во двор дома №75 по ул.Хрусталева в городе Севастополе, где на вынесенном потерпевшим деревянном стуле стали распивать приобретенную водку.

Как показал ОСОБА_13, внезапно для него, между ОСОБА_10 и потерпевшим произошел конфликт, в результате которого ОСОБА_14 и ОСОБА_10 стали бороться, катавшись по земле. Кроме того, ОСОБА_10 наносил потерпевшему удары руками и ногами в область туловища. Во время борьбы, ОСОБА_13 пытался растащить боровшихся, но получилось, что с ноги потерпевшего упала обувь, кроме того, в результате борьбы была поломана табуретка. Куртку с потерпевшего никто не снимал, т.к. он сам снял её во время конфликта.

Подсудимый указал, что сговора на завладения имуществом потерпевшего между ним и ОСОБА_10 у него не было, намерения завладеть имуществом потерпевшего у него отсутствовали, кроме того, ОСОБА_13 указывает, что он нанес потерпевшему только один удар, в то же время ОСОБА_10 нанес потерпевшему не менее семи ударов. Потерпевший также наносил ОСОБА_22 удары.

Все участники конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, подсудимый указал, что в содеянном раскаивается и просит суд строго его не наказывать, гражданский иск потерпевшего он признает.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_14, ОСОБА_10 показал, что в вечернее время 31 января 2007 года, он и ОСОБА_13 встретили потерпевшего ОСОБА_14, который предложил им выпить, для чего он передал им доллары США, после размена которых, в магазине «Оптовик», приобрели водку и закуску. После чего употребляли спиртные напитки втроем. Т.к. в результате употребления спиртных напитков ОСОБА_10 стало плохо, он ничего из произошедшего потом не помнит. Пришел в себя подсудимый в помещении Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе, где его с применение мер физического и психологического воздействия принуждали давать признательные показания, при этом оговаривая себя.

Подсудимый раскаивается в совершении драки, указывает, что у него отсутствовал умысел на завладение имуществом потерпевшего, с ОСОБА_13 он о завладении имущества потерпевшего не договаривался.

Гражданский иск признает в полном объеме.

Будучи ранее допрошенным качестве обвиняемого 02 февраля 2007 года по обстоятельствам завладения имуществом ОСОБА_14, ОСОБА_10 показал, что предложил завладеть имуществом потерпевшего ОСОБА_13, он это предложение поддержал. После чего, ОСОБА_13 нанес потерпевшему удар табуретом, и он с ОСОБА_13 стали наносит потерпевшему ряд ударов руками и ногами по телу и лицу, при этом потерпевший пытался сопротивляться (т.1 л.д.49);

Буди дополнительно допрошенным, в присутствии адвоката, в качестве обвиняемого ОСОБА_10 показал, что обстоятельства произошедшего во дворе дома №75 по ул.Хрусталева в городе Севастополе он не помнит ,  в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д.75).              

Будучи допрошенными в судебном заседании по эпизоду хулиганских действий 21 октября 2007 года:

- подсудимый ОСОБА_10 показал, что в тот вечер они встретились втроем: он ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_11, после чего пошли в бар, где выпили по одному бокалу пива, после чего пошли в зал игровых автоматов. В зале игровых автоматов у ОСОБА_12 из рук выпала бутылка пива, после чего работники зала игровых автоматов сделали им замечание. Т.к. обстановка в зале игровых автоматов накалилась, их втроем попросили удалиться. На улице молодой человек нанес подсудимому удар в лицо, после чего ОСОБА_10 также нанес удар молодому человеку, от которого молодой человек убежал. При этом на остановке общественно транспорта, стекло в киоске никто не разбивал;

- подсудимый ОСОБА_11 показал, что 21 октября 2007 года около 23 часов 00 минут, он, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 шли по направлению к магазину «Соломон». Зайдя в зал игровых автоматов, подсудимый сделал ставку в 10 гривен и, проиграв, вышел вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_10 из зала игровых автоматов. В зале игровых автоматов конфликтная ситуация не возникала.    

На остановке общественного транспорта находился кофейный автомат, и подсудимый решил выпить кофе. После того, как деньги были заброшены в автомат, он не выдал кофе, и ОСОБА_11 нанес несколько ударов по автомату ногой. Находившиеся на остановке двое молодых людей, восприняли действия ОСОБА_11, как хулиганские и между молодыми людьми и ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_10 началась словесная перепалка. ОСОБА_10 ушел позвонить, а один из молодых людей толкнул подсудимого ОСОБА_11 отчего тот упал на ОСОБА_12, после чего между молодыми людьми с одной стороны и ОСОБА_11 с другой стороны произошла драка. ОСОБА_12 и подошедший ОСОБА_10 их разняли, после чего подъехавшие работники милиции их задержали.

Подсудимый указал, что в драке принимал участие только он. Ни ОСОБА_10, ни ОСОБА_12 участие в драке на остановке общественного транспорта не принимали. Стекло никто из них не разбивал;

- подсудимый ОСОБА_12, показал, что 21 октября 2007 года он встретился с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в вечернее время, после чего пошли в зал игровых автоматов, где у него произошел конфликт с маркером, т.к. она не хотела принимать от него ставки на игру. Непосредственно в зале игровых автоматов, у подсудимого ОСОБА_12 их рук выскользнула бутылка пива и разбилась.  

После чего, по окончании конфликта, вышли из зала игровых автоматов, втроем направились на остановку общественно транспорта, где между ОСОБА_11 и высоким парнем произошел конфликт. ОСОБА_12 также видел, что, и ОСОБА_10 с кем-то дрался. ОСОБА_12 никому удары не наносил, участия в драке не принимал.

По эпизоду грабежа в отношении потерпевших ОСОБА_19 и ОСОБА_21 23 октября 2007 года в 21 час 30 минут подсудимые показали:

- ОСОБА_11, что с 18 часов 00 минут 23 октября 2007 года до 08 часов 00 минут 24 октября 2007 года он находился по месту своей работы на СМТ «ИМАН», где в должности матроса 1 класса нес вахту у трапа, где находился один.

Указанное обстоятельство могут подтвердить сослуживцы, кроме того, факт присутствия подсудимого на работе отражен в табеле учета рабочего времени;

- ОСОБА_10 показал, что 23 октября 2007 года он находился дома. Около 18 часов 30 минут зашел ОСОБА_12 и сообщил, что необходимо пойти в ОПОП к участковому по поводу конфликта 21 октября 2007 года. Придя к ОПОП, вдвоем прождали участкового до 19 часов, после чего направился домой, где и находился до утра 24 октября 2007 года. Факт нахождения дома могут подтвердить мать, соседка ОСОБА_23 и ОСОБА_24 Грабеж в отношении потерпевших ОСОБА_19 и ОСОБА_21 он не совершал. Почему они оговаривают его, ему не известно.

- ОСОБА_12 показал, что 23 октября 2007 года он вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_24 до 19 часов 30 минут находились на ОПОП, где общались с участковым. После чего ОСОБА_10 вместе с ОСОБА_24 пошли домой, а ОСОБА_12 также отправился домой. Из дома, с 19 часов 30 минут 23 октября 2007 года до утра 24 октября 2007 года он не отлучался, факт нахождения дома могут подтвердить мать и ОСОБА_25 Грабеж в отношении потерпевших ОСОБА_19 и ОСОБА_21 он не совершал. Причины оговора не известны.

Несмотря на непризнание подсудимыми ОСОБА_10 и ОСОБА_13 своей вины в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_14 01 февраля 2007 года, виновность подсудимых подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_14, согласно которым 31 января 2007 года примерно в 18 часов 00 минут, он вышел из дома, направившись в сторону магазина, расположенного на ул.Хрусталева, а именно - рядом со зданием ГАИ. По дороге, во дворе, встретил 2-х молодых людей и между ними завязался разговор. В ходе разговора молодые люди представились ОСОБА_13 (ОСОБА_13Е.) и ОСОБА_10 (ОСОБА_10И.). Он сообщил им, что у него имеются денежные средства в сумме 20 долларов США, которые можно разменять и приобрести спиртные напитки. Он передал ОСОБА_13 20 долларов США, и тот ушел в сторону магазина «Купеческий», который расположен рядом с местом, где ранее был «Рынок Хрюкинский». Он и Александр остались ожидать его возле магазина «Оптовик». Вернувшись, Павел вместе с ними зашел в магазин «Оптовик», где приобрел бутылку водки «Пшеничная» фирмы «Немиров», емкость которой - 0,7 л. Также они приобрели сок и колбасу. Деньги находились у ОСОБА_13, рассчитывался он. Павел сообщил, что знает, где во дворе на ул.Хрюкина находится стол, на котором можно расположиться для распития спиртных напитков. Затем они все прошли во двор. Расположившись, он выпил примерно 150 грамм. Затем встал из-за стола и в какой-то момент почувствовал, что кто-то из этих молодых людей нанес ему удар по голове. После этого поступил второй удар в область лица. Тогда он стал закрывать свое лицо руками, после чего упал на землю. В результате получения ударов потерял сознание. Очнулся в больнице. Кто и каким образом его доставил в медицинское учреждение, не знает, так как находился без сознания. Добавил также, что был одет в куртку черного цвета, стоимость которой составляет 300 гривен, в карманах куртки находился паспорт, выданный на его имя, пенсионное удостоверение, выданное на его имя, ключи от квартиры в количестве 4-х штук, материальной ценности не представляющие, вставная челюсть, стоимостью 100 гривен, также был одет в штаны, стоимостью 150 гривен, шарф, стоимостью 50 гривен, туфли, стоимостью 250 гривен. В больнице, когда очнулся, своих вещей не обнаружил. Всего у него было похищено имущество на сумму 850 гривен (т.1 л.д.24);

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_14 показал, что 31 января 2007 года он вышел в магазин, где встретил двух парней. Они попросили деньги на приобретение спиртных напитков. Потерпевший направился домой, взял 10 долларов США и выйдя на улицу переедал подсудимым. После чего, один из них пошел, купил водку и закуску. Выпили по 100 грамма водки.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший давал различные показание о месте и времени совершения преступления. Кроме того, указывал о разном количестве лиц, совершивших на него нападение.

Потерпевший указывает при допросе в судебном заседании, что после нападения потерял сознание и пришел в себя в больнице. Утром, в больнице, потерпевший узнал, что напавшие на него лица задержаны.

Проанализировав показания потерпевшего, суд признает достоверными и правдивыми первоначальные показания ОСОБА_14, данные им на стадии досудебного следствия 02 февраля 2007 года, т.к. они были им через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с протоколом устного заявления о совершенном преступлении, датированном 01 февраля 2007 года в котором потерпевший указывает, что преступление имело место 01 февраля 2007 года около 01 часа 45 минут во дворе дома №75 по ул.Хрусталева в городе Севастополе (т.1 л.д.9). Как следует из протокола допроса потерпевшего и протокола устного заявления потерпевшего, преступление имело место 01 февраля 2007 года около 01 часа 00 минут и оно было совершено во дворе дома №75 по ул.Хрусталева в городе Севастополе, при этом в совершении преступления принимали участие двое лиц;

Таким образом суд считает установленным место совершения преступления – двор дома №75 по ул.Хрусталева в городе Севастополе.

- показаниями свидетеля ОСОБА_26, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которым, он по вышеуказанному адресу проживает с семьей и 01 февраля 2007 года, примерно в 01 час 45 минут, он возвращался домой со стороны дороги по пр.Ген.Острякова, затем прошел мимо магазина «Автолюбитель», направившись к №75 по ул.Хрусталева. Подходя к дому, во дворе, он обратил внимание на двух парней, которые  находились в нетрезвом состоянии, а также пожилого мужчину. В его присутствии один из молодых парней ,  ударил пожилого мужчину (ОСОБА_14А.), повалив землю. После чего парни уже вдвоем стали наносить удары пожилому мужчине, лежащему на земле, ногами по всему телу и лицу. Указанные парни затем стали осматривать содержимое карманов куртки и штанов пожилого мужчины. Последний кричал и звал на помощь. Тогда он с мобильного телефона по телефону «02» вызвал работников милиции. Данные парни в его присутствии избивали мужчину на протяжении примерно 7-ми минут. Затем он отлучился для того, что бы выйти на дорогу по ул. Хрусталева и встретить наряд милиции. После чего он вместе с нарядом милиции проследовал к месту совершения преступления. Увидев милицию, парни стали убегать. При задержании данных преступников ,  они представились сотрудникам милиции, назвав свои фамилии: ОСОБА_13 и ОСОБА_10. Пожилой мужчина лежал на земле, одетый в рубашку, а куртка, ботинки, шарф, брюки лежали на земле рядом с ним. Этих парней опознать сможет, так как находился от них на расстоянии примерно в 2-х метрах, когда они наносили удары пожилому мужчине. Один из молодых парней выглядел следующим образом: среднего роста, худощавого телосложения, короткая стрижка, волос светлого цвета - русого, одет в джинсы, светлый свитер, куртку. Второй: среднего роста, телосложение поплотнее, чем у первого парня, короткая стрижка, темного цвета, одет в шапку темного цвета с белой полоской, куртку темного цвета (дутая), джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета (т.1 л.д.39);

- показаниями свидетеля ОСОБА_27, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, который показал, что 01 февраля 2007 года, он неся службу в Ленинском районе, в авто - патруле совместно с ОСОБА_28, Кирич в 01 час 35 минут от дежурного Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе получили указание проследовать на Хрусталева во двор между домами №75 и 73. Когда прибыли на место, то обнаружили пожилого мужчину без одежды, у которого все лицо было в крови, а от мужчины пытались скрыться бегством двое молодых людей. Были задержаны ОСОБА_13 и ОСОБА_10 в пьяном состоянии, у ОСОБА_13 в руках была куртка потерпевшего. Потерпевший был передан бригаде скорой помощи, а ОСОБА_10 и ОСОБА_13 доставлены в Ленинский РО УМВД Украины в городе Севастополе (т.1 л.д.42);

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сообщением из приемного отделения первой городской больницы (т.1 л.д.8), согласно которого в приемное отделение поступил ОСОБА_14 с телесными повреждениями. Указанное сообщение подтверждает факт поступления потерпевшего в приемный покой и факт причинения последнему тележных повреждений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора;

- как следует из рапорта работником милиции ОСОБА_28 (т.1 л.д.6), он в составе автопатруля прибыл по указанию дежурного Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе во двор дома №73 по ул.Хрусталева в городе Севастополе, где обнаружили лежащего на земле мужчину без верхней одежды. При попытке скрыться, были задержаны двое молодых парней, у одного в руках находилась куртка потерпевшего. Обстоятельства отраженные в рапорте не противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_26 и показаниям свидетеля ОСОБА_27 Кроме того, обстоятельства изложенные в указанном рапорте подтверждают место и время совершения преступления, а также обстоятельства, при которых были задержаны подсудимые ОСОБА_13 и ОСОБА_10;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2007 года (т.1 л.д.11), согласно которого было осмотрено место совершения преступления: двор дома №75 по ул.Хрусталева в городе Севастополе, зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъяты предметы и личные вещи потерпевшего ОСОБА_14, разбросанные непосредственно на месте совершения преступления. Кроме того, на месте совершения преступления, были обнаружена бутылка из-под водки «Немиров», что подтверждает факт совместного распития подсудимыми и потерпевшим спиртных напитков;

- протоколом осмотра предметов, изъятых на месте совершения преступления (т.1 л.д.17);

- факт причинения потерпевшему ОСОБА_14 телесных повреждений, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора суда, подтверждается заключением эксперта №251 от 13 февраля 2007 года (т.1 л.д.35), согласно которых у потерпевшего обнаружено и установлено сотрясения головного мозга, подтвержденного объективными клиническими признаками, кровоподтеки в область головки правой брови, по нижнему краю орбиты правого глаза (по одному), в щечно-скуловой области слева, гематомы подглазничной области слева, закрытого импрессионного перелома тела второго поясничного позвонка, подтвержденного рентгенологически, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории средней степени тяжести, при этом не исключается причинение указанных телесных повреждений твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок 01 февраля 2007 года (т.1 л.д.35). Выводы, указанные в экспертизе свидетельствуют о том, что повреждения потерпевшему могли быть причинены именно 01 февраля 2007 года, при этом указывает, что данные телесные повреждения могли быть причинены в результате нанесения многочисленных ударов руками ногами в область головы и тела потерпевшего;

- кроме того, согласно протокола предъявления лица для опознания (т.1 л.д.40), свидетель ОСОБА_26, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, опознал ОСОБА_13, как лицо, совершившее преступление 01 февраля 2007 года в отношении потерпевшего ОСОБА_14;

- при аналогичных обстоятельствах ОСОБА_26 опознал ОСОБА_10, как лицо, совершившее преступление 01 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_14 (т.1 л.д.41).

Кроме того, судом проверены доводы защиты о том, что потерпевший ОСОБА_14 в приемное отделение первой городской больницы не поступал, что подтверждается ответом из приемного отделения.

Данные доводы также не принимаются судом во внимание, т.к. в материалах уголовного дела имеется сообщения, зарегистрированное в ЖРЗиСП Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе от 01 февраля 2007 года №715 о поступлении в приемное отделение ОСОБА_14 с различного рода телесными повреждениями (т.1 л.д.9). Указанное сообщение о поступлении ОСОБА_14 в больницу и его последующее там нахождение и лечение подтверждается справкой (т.1 л.д.21) о нахождении потерпевшего ОСОБА_14 на излечении в нейрохирургическом отделении первой городской больницы, а также выводами эксперта (т.1 л.д.35).            

При изложенных обстоятельствах, суд считает ,  что вина подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_13 в предъявленном им обвинении по ст.187 ч.2 УК Украины в части совершения разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_14 нашла свое подтверждение.

Доводы подсудимого ОСОБА_10 о самооговоре, вследствие принуждения со стороны работников милиции, в данной части предъявленного обвинения по эпизоду совершения преступления в отношении ОСОБА_14 суд находит несостоятельными, т.к. при рассмотрении уголовного дела установлено, что при повторном допросе ОСОБА_10 в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (т.1 л.д.75), он не оспаривал факт нахождения на ул.Хрусталева во дворе дома №75, а также факт совместного распития с потерпевшим спиртных напитков. Иные обстоятельства он пояснит не может в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения .

Аналогичные показания давались подсудимым ОСОБА_10 при допросе его в качестве обвиняемого, за исключением того, что он указывал в т.ч. и на обстоятельства совершения нападения на ОСОБА_14              

Кроме того, судом проверены доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых признаков состав преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины и наличии в действиях как ОСОБА_13, так и ОСОБА_10 признаков состава преступлений, предусмотренных ст.122 и 296 УК Украины в части совершения действий в отношении ОСОБА_14

В соответствии ст.187 УК Украины, разбой совершается в форме нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, при этом под нападением следует понимать неожиданное, кратковременное, агрессивное действие, направленное на противоправное завладение чужим имуществом, при этом разбой считается оконченным с момента нападения.

Как установлено при рассмотрении дела на стадии судебного следствия, подсудимый ОСОБА_13 и ОСОБА_10, после совместного распития спиртных напитков напали на потерпевшего, причинили ему телесные повреждения средней степени тяжести, при этом их действия были направлены на завладение принадлежащим потерпевшему ОСОБА_14 имуществом, что подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_26, согласно которым в момент нанесения потерпевшему ударов, подсудимые осматривали карманы его одежды. Кроме того, прибывшие на место совершения преступления работники милиции, задержали подсудимых, при этом в руке подсудимого ОСОБА_13 находилась куртка потерпевшего ОСОБА_14

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия подсудимых ОСОБА_13 и ОСОБА_10 были направлены на завладение имуществом потерпевшего, при этом в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для жизни и здоровья в момент его причинения.

При изложенных обстоятельствах, квалификация действий подсудимых ОСОБА_13 и ОСОБА_10 по ст.ст.122 и 296 УК Украины исключается.                    

Такими образом виновность подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_13 по эпизоду преступного деяния в отношении потерпевшего ОСОБА_14 нашла свое подтверждение в полном объеме.                                            

Виновность подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 в совершении хулиганских действий 21 октября 2007 года подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_15, показавшего суду, что ему принадлежит торговый павильон на остановке общественного транспорта «Подземный переход» на пр.Ген.Острякова в городе Севастополе. Ночью 22 октября 2007 года ,  ему на мобильный телефон позвонили работниками милиции и сообщили, что в торговом павильоне разбито стекло и задержанных уже увезли;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_29, допрошенного в судебном заседании, согласно которых он, 21 октября 2007 года, примерно в 23 часа 00 минут, с потерпевшим ОСОБА_30 находился на остановке общественного транспорта «Подземный переход» на пр.Ген.Острякова в городе Севастополе. Сзади потерпевшего проходила компания молодых людей, и один из них задел потерпевшего плечом, на что потерпевший его оттолкнул. После чего, на протяжении примерно 10 минут на остановке происходила драка, при этом с одной стороны были он и ОСОБА_30, с другой стороны в драке принимали участие не менее трех человек. Потерпевший утверждает, что инициатором драки он не являлся;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_30, допрошенного в судебном заседании, согласно показаний которого, он находился 21 октября 2007 года на остановке общественного транспорта вместе с ОСОБА_29 Проходившие мимо молодые люди вступили с ними в конфликт, в результате чего конфликт перерос в драку, при этом потерпевший утверждает, что участия в драке он не принимал, а принимал меры к прекращению конфликта, разнимая дерущихся .  В момент драки потерпевшему нанесли удар по голове, в результате чего у него пошла кровь. Приехавшие работникам милиции задержали инициаторов драки;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаниями потерпевшего ОСОБА_18, согласно которых 21 октября 2007 года около 23 часов 20 минут, он находился в павильоне игровых автоматов, который находится в подземной переходе по пр.Генерала Острякова в городе Севастополе. В это время в павильон вошли трое молодых людей (ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10И.), было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Парни сели за один из аппаратов, при этом они громко выражались нецензурной бранью, вели себя вызывающе. Маркер (ОСОБА_31В.) сделала им замечания, чтобы они вели себя потише, на это те не отреагировали, продолжали громко разговаривать. Один из них (ОСОБА_12Ю.) был со стеклянной бутылкой пива, которую он разбил. После этого, ОСОБА_31 потребовала, чтобы те вышли, сначала они не хотели выходить, выражались в ее адрес нецензурно, но все же потом вышли. Примерно через 2-3 минуту, ОСОБА_31 сказала, что ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10 избивают на улице кого-то и попросила помочь. Он вышел на улицу и увидел, что они избивают двух других парней (ОСОБА_16, ОСОБА_17С.) руками и ногами. Он подскочил к ним, и попытался словами успокоить ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, на что те начали угрожать ему физической расправой, оскорбляя при этом нецензурной бранью. Тогда он попытался оттащить одного из парней (ОСОБА_12Ю.), тот повернулся к нему и нанес удар ногой в область паха, при этом попал по карману джинсов. От данного удара он почувствовал физическую боль и понял, что не сможет сам справиться с ними, поэтому он сказал ОСОБА_31, чтобы та вызвала милицию. После чего та ушла, а через несколько минут приехали сотрудники милиции и задержала ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10 От удара у него был разбит принадлежащий ему мобильный телефон «Сименс», стоимостью 600 гривен (т.2 л.д.45);

- показаниями свидетеля ОСОБА_31, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которых 21 октября 2007 года около 23 часов 45 минут, в помещение зала игровых автоматов, который расположен в подземном переходе по пр.Ген.Острякова в городе Севастополе, в котором она работает маркером вошли трое молодых людей (ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10И.), которые стали вести себя вызывающе: курили в помещении, громко выражались нецензурной бранью, один из них (ОСОБА_12Ю.) разбил стеклянную бутылку. Она попросила данных парней покинуть помещение зала игровых автоматов, на что те стали выражаться в ее адрес нецензурной бранью, на ее замечания не реагировали. Один из посетителей (ОСОБА_18С.) сделал им замечание, после чего он и молодые люди вышли на улицу, где ОСОБА_12 нанес тому удар ногой в область паха. После чего ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10 начали бить кофейный аппарат ногами, потом беспричинно стали избивать двух парней (ОСОБА_16, ОСОБА_17С.) на остановке. Она вызвала наряд милиции, который задержал их (т.2 л.д.50);

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2007 года, согласно которого осмотрено место совершения преступления непосредственно после его совершения и фототаблицей к нему (т . 2, л.д.24-26), при этом при осмотре места совершения преступления установлено, что поврежден павильон, при этом разбито окно.  

- заключением эксперта №1912 от 26 октября 2007 года, согласно выводам которого у потерпевшего ОСОБА_16 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки век обоих глаз, ссадина на уровне левой брови. Указанные телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно кулаком, не противоречат сроку 21 октября 2007 года и относятся к легким телесным повреждениям (т.1 л.д.55). Обнаружение телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_16 подтверждает факт получения им телесных повреждений 21 октября 2007 года;

- заключением эксперта № 1939 от 29 октября 2007 года, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_17 установлено телесное повреждение:  кровоподтек век левого глаза и левой скулы, при этом не исключается причинение указанного телесного повреждения 21 октября 2007 года, и относятся данные телесные повреждения к категории легких (т.2 л.д.63);

- сообщением из КЗ «Городская больница № 1 имени ОСОБА_32» о том, что 22 октября 2007 года в 00 часов 40 минут в отделение первой горбольницы города ОСОБА_1 поступил ОСОБА_17 с диагнозом закрытый перелом костей носа (т.2 л.д.20);  

- протоколом устного заявления, согласно которого ОСОБА_18 сообщил сотрудникам милиции о совершенном в отношении него преступлении (т.2 л.д.27);

Таким образом ,  суд ,  исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о виновности подсудимых ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.3 УК Украины и считает, что своими действиями подсудимые нарушили общественный порядок, при этом действовали с особой дерзостью.

При этом, в судебном заседании установлено, что потерпевшие ОСОБА_16 и ОСОБА_17, находящиеся на остановке общественного транспорта, предпринимали меры к пресечению хулиганских действий подсудимых, путем призыва к порядку на что подсудимые не отреагировали, оказали сопротивление указанным гражданам и причинили потерпевшим легкие телесные повреждения.

Кроме того, в результате совершения хулиганских действий подсудимыми, было повреждено имущество потерпевшего ОСОБА_15 - разбито стекло в торговом павильоне «Канцтовары». Факт повреждения имущества потерпевшего ОСОБА_15 именно 21 октября 2007 года подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в результате которого обнаружена осыпь стекла и показаниями самого потерпевшего ОСОБА_15, подтвердившего факт повреждения принадлежащего ему имущества .

Показания подсудимых о том, что они не провоцировали конфликт, суд не может принять во внимание, т.к. их показания опровергаются показаниями потерпевших свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

По эпизоду грабежа в отношении потерпевших ОСОБА_20 и ОСОБА_19 виновность подсудимых  ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10  подтверждается:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_20, которая показала, что в вечернее в день совершения преступления, она с потерпевшей ОСОБА_19 вышла из общественного транспорта на остановке «Пожарова» в городе Севастополе и направилась на ул.Загородная Балка в городе Севастополе к друзьям. В пути следования, около 21 часа 30 минут, услышала, как сзади подбежали, после чего почувствовала удар по голове, при этом сознание не потеряла. После чего, увидела, как неизвестный до этого молодой человек наносит удары ОСОБА_19 Кроме того, потерпевшая показала, что освещение на месте совершения нападения было не очень хорошее, но она отчетливо увидела лицо нападавшего, им был ОСОБА_12, которого она в последующем, без посторонних подсказок ,  опознала в помещении Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе по внешним признакам.

Потерпевшая показал, что нападавших было трое: ОСОБА_12 напал на неё, ОСОБА_10 совершил нападение на ОСОБА_19, а ОСОБА_11 находился в стороне.

В момент совершения нападения ОСОБА_20 обратилась к ОСОБА_11 за помощью и тот, крикнул в адрес нападавших требование прекратить совершение преступления, однако иных активных действий он не совершал и в последующем покинул место совершения преступления с ОСОБА_12 и ОСОБА_10

Гражданский иск потерпевшая поддержала в полном объеме;

- показания допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_19, показавшей суду, что 23 октября 2007 года в вечернее время, она, вместе со своей подругой ОСОБА_20 вышли из общественного транспорта на ул.Пожарова в городе Севастополе и пошли по направлению к ул.Загородная Балка в городе Севастополе к друзьям. Идя по улице, потерпевшая достала мобильный телефон для совершения звонка и услышала за спиной топот приближающихся ноги неизвестный человек начал выхватывать у неё мобильный телефон, после чего закрыл ладонью рот и повалил на землю, после чего два человека стали наносить удары: два удара ногой в область лица и один удар по ребрам. После чего ,  подсудимый ОСОБА_10 выхватил сумку. Подсудимого ОСОБА_10 потерпевшая запомнила четко. Иных нападавших потерпевшая не запомнила. После совершенного нападения, потерпевшая вместе с ОСОБА_20 направилась к своему товарищу ОСОБА_33

Гражданский иск потерпевшая поддерживает в полном объеме и настаивает на назначении в отношении подсудимых строгого наказания;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_34, согласно которым ей известно, что её дочь - ОСОБА_19, вместе со своей подругой ОСОБА_20 направилась 23 октября 2007 года к своему другу. Спустя некоторое время, дочь позвонила ей на мобильный телефон и сообщила, что на неё было совершено нападение. Свидетель вызвала такси и приехала на ул.ОСОБА_35, где встретила потерпевших. Дочь свидетеля была избита. Перед встречей с потерпевшими, в пути следования, свидетель увидела патрульную машину милиции и обратилась к ним за помощью. Работники ППСМ опросили потерпевших, объехали микрорайон, но никого не нашли;

- показаниями свидетеля ОСОБА_33, допрошенного в судебном заседании ,  в соответствии с которыми ,  он 23 октября 2007 года находился дома, ожидая прихода ОСОБА_34 и ОСОБА_20 Пришедшие потерпевшие сообщили, что на них было совершено нападение и у них в результате нападения похитили вещи. После чего свидетель выбежал на улицу для поиска преступников.

Свидетель также показал, что в тот момент, когда ОСОБА_19 и иная потерпевшая пришли к нему, у них были телесные повреждения. ОСОБА_20 показала, что события произошли около дома 2-а по ул.Загородная Балка.  

Кроме того, свидетель показал, что местность освещена достаточно, т.к. место совершения преступления расположена неподалеку от дома, окна которого освещают улицу. Кроме того, рядом с местом совершения преступления расположена освещаемая автомобильная стоянка, которая в том числе и освещает близлежащую территорию.                                                                      

Свидетель показал, что преступление было совершено в 21 – 22 часа.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ОСОБА_19 опознала ОСОБА_10 как лицо, совершившее в отношении нее и ОСОБА_20 совместно с двумя другими молодыми людьми (ОСОБА_12, ОСОБА_11П.), преступление (т.2 л.д.114). Как отражено в протоколе предъявления лица для опознания, именно ОСОБА_10 завладел сумкой и телефоном потерпевшей;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ОСОБА_20 опознала ОСОБА_10 как лицо, совершившее в отношении нее и ОСОБА_19 совместно с двумя другими молодыми людьми (ОСОБА_12, ОСОБА_11П.), преступление (т.2 л.д.115);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ОСОБА_20 опознала ОСОБА_11 как лицо, совершившее в отношении нее и ОСОБА_19 совместно с двумя другими молодыми людьми (ОСОБА_12, ОСОБА_10И.), преступление (т.2 л.д.116);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ОСОБА_20 опознала ОСОБА_12 как лицо, совершившее в отношении нее и ОСОБА_19 совместно с двумя другими молодыми людьми (ОСОБА_10, ОСОБА_11П.), преступление (т.2 л.д.117);

- заключением эксперта № 1958 от 29 октября 2007 года, согласно выводам которого у ОСОБА_19 установлены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки на левой половине лица. Указанные телесные повреждения причинены тупыми предметов, возможно кулаками, ногами, не противоречат сроку 23 октября 2007 года и относятся к категории легких (т.2 л.д.122);

- протоколом устного заявления, согласно которого ОСОБА_20 сообщила сотрудникам милиции о совершенном в отношении нее преступлении (т.2 л.д.81);

- протоколом устного заявления, согласно которого ОСОБА_19 сообщила сотрудникам милиции о совершенном в отношении нее преступлении (т.2 л.д.83).

Судом проверены доводы подсудимых ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10 и защитников о невозможности совершении подсудимыми преступления в отношении ОСОБА_34 и ОСОБА_20, в частности:

Подсудимый ОСОБА_12 утверждал, что в момент инкриминируемого ему деяния он показал, что 23 октября 2007 года до 19 часов 30 минут он прождал участкового инспектора милиции, который обязал к нему явиться, после чего направился домой. До ухода домой видел ОСОБА_10 с ОСОБА_24, который направился домой. Он, также придя домой, пошел гулять с собакой и по возвращении из дома не уходил и не мог находиться в 21 час 30 минут на ул.Загородная Балка в городе Севастополе. Как показал подсудимый, его алиби может подтвердить ОСОБА_25 и его мать – ОСОБА_36

Будучи допрошенной в судебном заседании, ОСОБА_36 показала, что в 18 часов 23 октября 2007 года её сын пошел к участковому и в 19 часов 15-20 минут пришел домой и взяв собаку ,  пошел гулять. Вернувшись с улицы через 30-40 минут, примерно в 20 часов 30-40 минут .  После чего, они вместе с ОСОБА_12, пошли провожать подругу свидетеля – ОСОБА_25

Свидетель ОСОБА_25 показала, что 23 октября 2007 года находилась в гостях у ОСОБА_36, при этом пришла в гости в 21 час, а ушла около 24 часов, при этом её провожали ОСОБА_36 и сам подсудимый. Все время, когда свидетель находилась в гостях, ОСОБА_12 находился дома с собакой. Свидетель также показала, что с семьей ОСОБА_12 она поддерживает дружеские взаимоотношения и взаимные визиты происходят один раз в месяц. На 23 октября 2007 года, указанный свидетель сообщила оставшимся дома детям 9 и 4 лет соответственно, что идет в гости. Свидетелю стало известно о задержании ОСОБА_12 26 октября 2007 года.

На стадии досудебного следствия, свидетель ,  будучи допрошенной следователем 19 декабря 2007 года, дала аналогичные показания (т.2 л.д.162).

Суд признает показания свидетеля ОСОБА_36 недостоверными и считает что её показания, указывающие на присутствие её сына - ОСОБА_12 дома в момент совершения преступления в отношении ОСОБА_34 и ОСОБА_20, необъективными ,  данными исключительно с целью исключить ответственность подсудимого ОСОБА_12 за преступление ,  содеянное им 23 октября 2007 года. Кроме того, суд признает свидетеля ОСОБА_36 заинтересованным лицом, т.к. подсудимый является её сыном.

Показания свидетеля ОСОБА_25 судом также оцениваются критически, т.к. сама свидетель была допрошена по обстоятельствам 23 октября 2007 года, через продолжительное время после задержание ОСОБА_12, как подозреваемого в совершении преступления (т.2 л.д.162) .  Кроме того, суд критически оценивает показания указанного свидетеля, поскольку ОСОБА_25 длительное время поддерживает дружеские отношения с семьей ОСОБА_12.

Кроме того, показания указанных свидетелей вызывают у суда сомнения по тем основаниям, что они были допрошены в качестве свидетелей и дали показания по обстоятельствам нахождения ОСОБА_12 23 октября 2007 года в вечернее время дома через определенный промежуток времени, а именно 19 декабря 2007 года, а не непосредственно после задержания подсудимого.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что подсудимый ОСОБА_12, умышленно, с целью избежание уголовной ответственности, как на подтверждение своего алиби, ссылается на показания лица, которое находилось с ним в родственных отношениях, а также на показания лица, которое находилось в дружеских отношения с семьей подсудимого.

Также судом проверены доводы подсудимого ОСОБА_10 в части нахождения его, на момент совершения инкриминируемого ему преступления 23 октября 2007 года, совершения грабежа в отношении ОСОБА_34 и ОСОБА_20

Как следует из показаний подсудимого ОСОБА_10, 23 октября 2007 года в момент совершения инкриминируемого ему деяния ,  он находился дома. Указанное обстоятельство могут подтвердить его мать, его девушка ОСОБА_24 и соседка ОСОБА_37          

Будучи допрошенной в судебном заседании, ОСОБА_24 показала, что она с подсудимым ОСОБА_10 знакома длительное время и на момент октября 2007 года между ними существовали близкие отношения. Как следует из показания свидетеля, 23 октября 2007 года, она позвонила подсудимому утром и в последующем в дневное время встретилась с ним. В вечернее время, примерно около 19 часов 00 минут, ходили к участковому инспектору милиции и около 20 часов 00 минут 23 октября 2007 года, вместе с подсудимым находилась у него дома. Домой ушла примерно в 24 часа. Свидетель также пояснила, что 23 октября 2007 года, в гости приходила соседка, пожилая женщина.

Свидетель ОСОБА_23 показала, что каждый вечер на протяжении октября 2007 года ходила к ОСОБА_10 в гости. Придя в гости увидела ОСОБА_10 и незнакомую девочку. Прибывала в гостях около 1 – 1,5 часов.

 Суд признает показания свидетеля ОСОБА_24 недостоверными, данными исключительное с целью, направленными на создание алиби подсудимому ОСОБА_10, с целью уклонения его от уголовной ответственности  за преступление, содеянное им 23 октября 2007 года. Кроме того, суд признает свидетеля ОСОБА_24 заинтересованным лицом, поскольку с подсудимым ОСОБА_10, на момент совершения инкриминируемого ему деяния она состояла в близких отношениях.

Показания свидетеля ОСОБА_23 судом также оцениваются критически, т.к. свидетель не была допрошена по обстоятельствам 23 октября 2007 года непосредственно на стадии досудебного следствия ,  она была допрошена на стадии судебного следствия через продолжительный промежуток времени.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заявления свидетелей ОСОБА_24 и ОСОБА_23, на имя прокурора города ОСОБА_1, датированные 29 октября 2007 года, должны образом не зарегистрированы, в связи с чем ,  у суда отсутствует возможность установить дату составления указанных заявлений.      

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что подсудимый ОСОБА_10, умышленно, с целью избежание уголовной ответственности, как на подтверждение своего алиби, ссылается на показания лица, которое находились с ним в близких отношениях, а также на показания лица, не допрошенного непосредственно после задержания подсудимого, а допрошенного спустя длительное время.

Подсудимый ОСОБА_11 показал, что преступления в отношении ОСОБА_34 и ОСОБА_20 23 октября 2007 года в вечернее время он не мог совершить, т.к. 23 октября 2007 года он находился по месту работы и нес вахту у трапа на судне «Иман» с 18 часов 00 минут 23 октября 2007 года до 08 часов 00 минут 24 октября 2007 года. Указанное обстоятельство могут подтвердить сослуживцы подсудимого ОСОБА_11, а кроме того факт присутствия на работе подтверждается графиком учета рабочего времени .

С целью проверки доводов подсудимого в судебном заседании был допрошен ОСОБА_38 который пояснил, что 23 октября 2007 года, он заступил на суточную вахту в 08 часов 00 минут. В 17 часов 30 минут на вахту заступил ОСОБА_11 В 19 часов 00 минут поужинали и убрали посуду и в 20 часов 00 минут посмотрели новости. В последующем, свидетель каждый час выходил курить и видел ОСОБА_11 несущего вахту. При этом, как показал свидетель, отлучаться с места несения вахты категорически запрещено. Свидетель ,  кроме того ,  показал, что работники милиции, при его допросе органом досудебного следствия указывали, что он дает лживые показания, однако он, несмотря на их указания, дал правдивые показания.  

Будучи ранее допрошенным на стадии досудебного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д.111), ОСОБА_38 показал, что видел ОСОБА_11 до 20 часов 30 минут 23 октября 2007 года, после этого видел его в 06 часов 00 минут 24 октября 2007 года. Кроме того, свидетель показал, что 21 часа 00 минут 23 октября 2007 года до 06 часов 00 минут 24 октября 2007 года он постоянно находился в машинном отделении  и иногда выходил покурить, при этом он не может достоверно утверждать, видел ли он ОСОБА_11 на корабле или нет. Кроме того, свидетель показал, что вход и выход с корабля свободен, и не исключает того обстоятельства, что ОСОБА_11 мог уйти с дежурства.

Исследовав указанные доказательства, суд приходить к выводу, что первичные показания свидетеля ОСОБА_38 более достоверные, т.к. они более детализированы и даны, по отношению к показаниям свидетеля в суде, через небольшой промежуток времени.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля, данных им на стадии досудебного следствия, он не может с достоверностью утверждать, где находился ОСОБА_11 с 20 часов 30 минут 23 октября 2007 года до 06 часов 00 минут 24 октября 2007 года. Кроме того, данный свидетель указывает, что перемещение по судну, вход и выход являются неконтролируемым, что не исключает возможность у ОСОБА_11 покинуть место работы в промежуток времени и на дату совершения преступления.

Свидетель ОСОБА_39 будучи допрошенным в судебном заседании показал, что утром 23 октября 2007 года заступил на дежурство на судно «Иман». Примерно в 18 часов 30 минут этого же дня на дежурство заступил и ОСОБА_11, которого он в последующем около 22 часов 00 минут 23 октября видел со свидетелем ОСОБА_38 ОСОБА_33 показаний свидетеля следует, что отлучиться с места несения вахты невозможно.

Будучи ранее допрошенным в качестве свидетеля (т.2 л.д.110), ОСОБА_40 показал, что 23 октября 2007 года находился на вахте. Около 18 часов 00 минут на вахту заступил ОСОБА_11, после чего свидетель его не видел. В следующий раз, свидетель видел ОСОБА_11 в 06 часов 00 минут на судне 24 октября 2007 года. Свидетелю не известно, где находился подсудимый в указанный период времени. Вход и выход с корабля не контролируется.

Показания свидетеля в судебном заседании суд признает недостоверными, т.к. первичные показания свидетелем были даны через меньший промежуток времени после 23 октября 2007 года, нежели он был допрошен в судебном заседании.

Исходя из показаний свидетеля, данных им на стадии досудебного следствия, он достоверно не может утверждать о нахождении подсудимого ОСОБА_11 на судне в период времени с 18 часов 30 минут 23 октября 2007 года до 06 часов 00 минут 24 октября 2007 года, что не исключает возможность покинуть место работы подсудимым.

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_41 показал, что ОСОБА_11 заступил на несение вахты на судне «Иман» 23 октября 2007 года в 18 часов. В 20 часов 00 минут 23 октября 2007 года ОСОБА_11 находился на вахте, а свидетель смотрел телевизор. После чего в 24 часа 00 минут 23 октября 2007 года ОСОБА_11 находился на вахте, а свидетель пошел спать. с 00 часов 00 минут 24 октября 2007 года до 06 часов 00 минут 24 октября 2007 года свидетель ОСОБА_11 не видел.

Показания данного свидетеля суд оценивает критически, т.к. он не был допрошен органом досудебного следствия с целью проверки алиби ОСОБА_11, а был допрошен через значительный промежуток времени после 23 октября 2007 года, кроме того, свидетель не может с достоверностью утверждать о местонахождении подсудимого ОСОБА_11 после 20 часов 00 минут.

Свидетель ОСОБА_42 также показал, что ОСОБА_11 23 октября 2007 года находился на судне «Иман», где нес вахту. Как следует из показаний свидетеля, ОСОБА_11 свидетель видел в 20 часов 15 минут, после чего видел его в 23 часа и провел с ним 15 – 20 минут времени, при этом свидетелю, не известно покидал ли ОСОБА_11 судно или нет. В следующий раз, свидетель видел подсудимого утром 24 октября 2007 года.

Суд считает, что показания свидетеля ОСОБА_42, не могут безусловно свидетельствовать о невозможности ОСОБА_11 покинут борт судна «Иман» и совершать преступные действия 23 октября 2007 года около 21 часа 30 минут, т.к. указанный свидетель также не был допрошен органом досудебного следствия, а был лишь допрошен в судебном заседании через продолжительный промежуток времени.

Представленный суду табель учета рабочего времени гражданского персонала СМТ «Иман» и выписка из судового журнала СМТ «Иман», также может свидетельствовать лишь о том, что 23 октября 2007 года ОСОБА_11 должен был находиться по месту работы  

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что занятая подсудимыми позиция непризнания своей вины в совершенном в отношении ОСОБА_34 и ОСОБА_20 преступлении, продиктована желанием избежать ответственности за содеянное, путем создания алиби с помощью заинтересованных лиц.

Кроме того показания лиц ,  создающих алиби подсудимым опровергаются в т.ч. и показаниями потерпевших, которые до 23 октября 2007 года не были знакомы с подсудимыми: ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, между ними не существовали неприязненные отношении и причины для оговора подсудимых отсутствовали.

Показания потерпевших ОСОБА_34 и ОСОБА_20 также в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Судом также проверены доводы подсудимых о самооговоре, и оговоре друг друга.

В материалах уголовного дела имеется постановление заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя от 15 ноября 2007 года, согласно которому проведена проверки по заявлению ОСОБА_7 о незаконном содержании под стражей ОСОБА_43 и заявление ОСОБА_11 о понуждении его к даче показаний. Согласно указанного постановления, в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_7 и ОСОБА_11 отказано, на основании ст.6 п.1 УПК Украины.

Кроме того, из материала №86 от 2008 года, исследованного в судебном заседании, следует, что 28 декабря 2007 года, по результатам проведения проверки заявления ОСОБА_11 о применении в отношении него недозволенных методов ведения досудебного следствия, помощник прокурора Ленинского района Донсков И.Ю. вынес постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_44 и ОСОБА_45 отказано на основании ст.6 п.1 УПК Украины.

Кроме того, подсудимые ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 органом досудебного следствия обвиняются в том, что 23 октября 2007 года около 23 часов 30 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, действуя, умышленно, по предварительному сговору, находясь возле дома 3 по ул.Генерала Хрюкина в городе Севастополе, напали на ОСОБА_46 и, применив насилие опасное для ее жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее трех ударов кулаком в лицо последней, отчего та упала на асфальтированное покрытие дороги, чем причинили ей телесные повреждения в виде: открытого перелома костей носа; кровоподтека на лице, ушибленной раны носа (без значительного нарушения носового дыхания), ссадины левого локтя, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья на срок свыше шести, но менее двадцати одного дня, открыто похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_46, а именно: мобильный телефон «Самсунг Е630», стоимостью 350 гривен, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Билайн», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 6 гривен; сумку, стоимостью 60 гривен ,  пудру, стоимостью 30 гривен; расческу, стоимостью 5 гривен; шнурки к мобильному телефону в количестве 2 штук, стоимостью 10 гривен каждый, общей стоимостью 20 гривен, пачки сигарет «Винстон» в количестве 2 штук, стоимостью 3 гривны каждая, общей стоимостью, 0 6 гривен, а всего завладели имуществом ОСОБА_46 на общую сумму 502 гривен, после чего ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 с места совершения преступления скрылись, имуществом ОСОБА_46 распорядились по своему усмотрению на свои корыстные нужды, причинив тем самым ОСОБА_46 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 органом досудебного следствия квалифицированы по ст.187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, а действия подсудимого ОСОБА_10, квалифицированы как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой.

По мнению органов досудебного следствия, виновность подсудимых подтверждается:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_46, которая показала, 23 декабря 2007 года около 23 часов 30 минут она возвращалась домой с остановки «Океан» по пр.Генерала Острякова в городе Севастополе в сторону рынка «Хрюкинский», в районе дома №3 по ул.Хрюкина к ней подбежал незнакомый парень, нанес ей удар кулаком в лицо, после чего выхватил из руки мобильный телефон «Самсунг Е630». После чего ОСОБА_10 снова нанес ей два удара кулаком в нос и забрал сумку. После этого к нему подошли еще двое парней (ОСОБА_12, ОСОБА_11П.) и они втроем убежали. За ними погнался какой-то парень (ОСОБА_47Н.), к ней подошли две девушки (ОСОБА_48, неустановленное лицо), которые вызвали «скорую помощь». У неё было похищено имущество на общую сумму 502 гривны. (т.2 л.д.152).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_46 показала, что 23 октября 2007 года, она около 23 часов 00 минут шла по аллее, и неожиданно для неё, из кустов вышел молодой человек и преградил её путь, после чего, ударив в лицо, от которого на упала на землю и похитил принадлежащий ей мобильный телефон, при этом потерпевшая с достоверностью не может указать, кто именно совершил указанное преступление. При проведении опознания на стадии досудебного следствия, она никого не опознала.      

- показаниями свидетеля ОСОБА_48, которая в ходе досудебного следствия показала, что 23 октября 2007 года около 23 часов 30 минут  она сидела на скамейке с ОСОБА_47, ОСОБА_49 возле дома № 3 по ул.Генерала Хрюкина в городе Севастополе, в это время возле дома проходила девушка, а за ней шли трое парней, одного из них она знает – ОСОБА_11 Потом она увидела, что ОСОБА_46 упала, в этот момент ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10 были рядом с ней, она подумала, что те помогают ей встать. После этого она увидела у одного из парней (ОСОБА_10И.) женскую сумку. Она поняла, что ОСОБА_46 ограбили. Она с ОСОБА_49 подошли к ней, та кричала о помощи, а ОСОБА_47 побежал за ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10И (т.2 л.д.155).

Будучи допрошенной в судебном заседании, ОСОБА_48 показала, что 23 октября 2007 года в вечернее время стала свидетелем того, как по аллее прошла девушка, а за ней прошли три парня, в одном из них свидетель опознала ОСОБА_11, которые в последующем забрали у потерпевшей мобильный телефон и убежали. Данные события происходили в 200 метрах от свидетеля. После нападения была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала потерпевшую. Свидетель не может указать, кто именно из нападавших нанес потерпевшей удар. Кроме того, свидетель показала, что при предъявлении лица для опознания, узнала нападавших.

Свидетеля ОСОБА_50, будучи допрошенным на стадии досудебного следствия показал, что 23 октября 2007 года, около 23 часов 30 минут, он находился на ул.Хрюкина в городе Севастополе вместе с ОСОБА_48 и неустановленным лицом, они сидели на скамейке, курили, мимо них прошла девушка, которая отошла от них примерно на 50 метров и в это время они услышали какой-то шум. Он посмотрел в ту сторону и увидел, что между тремя парнями и девушкой, которая прошла мимо них происходит потасовка. Потом он увидел, что потерпевшая упала, а данные трое парней начинают уходить от нее, в это время они вышли на освещенный участок местности и он увидел у одного из них в руках женскую сумку, в это время тот открыл ее и начал заглядывать внутрь. Он понял, что напавшие ограбили девушку, тогда он побежал за ними. В это время парни зашли в соседний двор, в котором было темно, он забежал следом за ними, но там уже никого не было, после этого вернулся обратно. Потерпевшая была в крови, ей была вызвана «скорая помощь» (т.1 л.д.158);

- показаниями свидетеля ОСОБА_49, которая показала, что 23 октября 2007 года, около 23 часов 30 минут она находилась на ул.Хрюкина в городе Севастополе вместе с ОСОБА_48 и ОСОБА_47, они сидели на скамейке, курили, мимо них прошла девушка, которая отошла от них примерно на 50 метров, за ней на некотором расстоянии шли три парня. Они продолжили сидеть дальше, в это время услышали со стороны, куда ушла ОСОБА_46 какой-то шум. Она посмотрела в ту сторону, и увидела, что ОСОБА_46 лежит на земле, над ней склонился один из парней и поднимает ее сумку, девушка закричала «помогите». После чего ОСОБА_47 побежал за данными парнями, а она и ОСОБА_48 подбежали к потерпевшей ОСОБА_46, лицо которой было в крови. Вскоре вернулся ОСОБА_47, который рассказал, что когда бежал за парнями (ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11П.), то крикнул «стоять, милиция», после чего они забежали в темный двор и он их не смог догнать. ОСОБА_48 сказала, что знает одного из парней, это ОСОБА_11 (т.1  л.д.160);

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель ОСОБА_49 подтвердила показания данные на стадии досудебного следствия и дополнила, что свидетель ОСОБА_48 в одном из нападавших опознала ОСОБА_11  

По мнению органа досудебного следствия, кроме показаний  потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в присутствии всех участников процесса:

Таким доказательствами являются: протоколы предъявления как потерпевшей, так и свидетелям лиц для опознания, а также результаты экспертизы, согласно которым потерпевшей причинены телесные повреждения.

Вместе с тем, согласно протокола предъявления лица для опознания (т.2 л.д.165), свидетель ОСОБА_48, среди лиц, предъявленных ей для опознания не указала на ОСОБА_51, как на лицо, совершившее нападение на потерпевшую ОСОБА_46

Согласно протокола предъявления лица для опознания (т.2 л.д.166), свидетель ОСОБА_48, среди лиц, предъявленных ей для опознания  указала на ОСОБА_11, как на лицо, совершившее нападение на потерпевшую ОСОБА_46

Свидетель ОСОБА_48, при предъявлении лица для опознания (т.2 л.д.167), среди прочих, не опознала ОСОБА_12, как на лицо, совершившее нападение на потерпевшую ОСОБА_46

Потерпевшая ОСОБА_46, при предъявлении ей для опознания среди прочих ОСОБА_12 и ОСОБА_10, не опознала их как лиц, совершивших на неё нападение.

Имеющиеся в материалах уголовного дала заключение эксперта № 659-мд от 12 декабря 2007 года, согласно выводам которого у ОСОБА_46 установлены следующие телесные повреждения: открытый перелом костей носа, кровоподтек на лице, ушибленная рана носа (без значительного нарушения носового дыхания), ссадина левого локтя. Данные телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно кулаком и при падении и ударе о таковые (на левом локте). Повреждения не противоречат сроку 23-24 октября 2007 года, и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья на срок свыше шести, но менее двадцати одного дня (т.1 л.д.174) и сообщение из КЗ «Городская больница №1 имени ОСОБА_32», согласно которого в больницу поступила ОСОБА_46 с телесными повреждениями (т.1 л.д.144), а также заявление, согласно которого ОСОБА_46 сообщила сотрудникам милиции о совершенном в отношении нее преступлении свидетельствуют о факте совершения нападения на потерпевшую и причинении ей телесных повреждений.

Иных доказательств виновности подсудимых в совершении разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_46 не добыто.

Таким образом, исследовав письменные материалы уголовного дела по данному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что обвинение подсудимых по данному эпизоду основывается на единственных показаниях свидетеля ОСОБА_48, которая не может достоверно указать об обстоятельствах совершения разбойного нападения.

Иные материалы дела: показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы уголовного дела не могут в полном мере являться доказательством виновности подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в совершении разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_46

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Украины №9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», признание лица виновным в совершении преступления может быть лишь при условии доказанности его вины. При этом следует иметь ввиду, что в соответствии со ст.62 Конституции Украины, обвинение не может быть основано на предположениях.

В соответствии со ст.62 Конституции Украины, все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу последнего.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая, что органами досудебного следствия были исчерпаны все возможности для сбора дополнительных доказательств, для установления вины подсудимых в совершении разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_46, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимым ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 эпизод совершения разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_46

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в части предъявленного обвинения нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела и действия подсудимых следует квалифицировать:

ОСОБА_13, по ст.187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц;

ОСОБА_10, по ст.187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, по ст.186 ч.2 УК Украины, открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с применением насилии не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц; по ст.296 ч.3 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц, связанное с сопротивлением гражданам, пресекавшим хулиганские действия;

ОСОБА_12, по ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с применением насилии не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц; по ст.296 ч.3 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц, связанное с сопротивлением гражданам, пресекавшим хулиганские действия;

 ОСОБА_11, по ст.186 ч.2 УК Украины, открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с применением насилии не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц; по ст.296 ч.3 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц, связанное с сопротивлением гражданам, пресекавшим хулиганские действия.

Назначая наказание подсудимым ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12, и ОСОБА_11, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых, а также отношение подсудимых к совершенному преступлению.

Изучением личности подсудимых установлено:

ОСОБА_13 ранее привлекался к уголовной ответственности и судим за совершение корыстных преступлений против чужой собственности (т.1 л.д.л.д . 91, 92, 95), обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, назначенного в отношении него приговором Ленинского районного суда города ОСОБА_1 от 12 декабря 2006 года (т.1 л.д . 95) ,  на учетах нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.98, 99), по месту жительства характеризуется с отрицательной столоны. На момент привлечения к уголовной ответственности не работал, т.е. не занимался общественно полезным трудом.    

ОСОБА_10 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л . д.84, 85), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.88, т.3 л.д.52), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.86, 87, т.3 л.д.48, 49), на момент совершения преступления трудоустроен ,  откуда характеризуется с положительной стороны, согласно характеристики с места жительства, характеризуется с положительной стороны .  Согласно сведений их ССИ №15 находился на диспансерном учете с диагнозом: спаечный процесс органов брюшной полости, язвенная болезнь желудка.  

ОСОБА_12 ранее судим (т.3 л.д.125, 126), обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда города ОСОБА_1 от 08 мая 2007 года (т.3 л.д.131), у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (т . 2 л.д.123, 124), согласно характеристики с места жительства, ОСОБА_12 характеризуется с отрицательной стороны. Ведет антиобщественный образ жизни. Поддерживает связи с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений (т . 2 л.д.127), согласно характеристики представленной родственниками характеризуется положительно.

ОСОБА_11 у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (т.3 л.д.157, 158), не судим (т.3 л.д.154), согласно характеристики с места жительства, ОСОБА_11 характеризуется с отрицательной стороны. Ведет антиобщественный образ жизни. Поддерживает связи с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений (т.3 л.д.155)

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимых ОСОБА_13, ОСОБА_10 по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_14 суд относит раскаяние в содеянном, ОСОБА_10, ОСОБА_12, и ОСОБА_11 по иным эпизодам преступной деятельности не установлено .

Обстоятельством, отягчающим ответственность всех подсудимых, суд в соответствии со ст.67 УК Украины, относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет цель исправления осужденных, суд считает, что исправление подсудимых ОСОБА_13 и ОСОБА_12 должно происходить в местах изоляции от общества ,  поскольку оба подсудимых совершили умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока ,  ранее они привлекались к уголовно ответственности и были судимы за совершение корыстных умышленных преступлений против чужой собственности. Кроме того, указанное преступления было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим ответственность обстоятельством. ОСОБА_13 на момент совершения преступления, подсудимый не был трудоустроен, т.е. не занимался общественно полезным трудом. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что личности подсудимых опасны для общества, и их исправление без изоляции от общества невозможно.            

Основания для применения в отношении подсудимого ОСОБА_13 положений ст.ст.69, 75 УК Украины отсутствуют, при этом суд считает, что в отношении подсудимого необходимо применить положение ст.71 УК Украины.

Принимая во внимание, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления осужденных, суд считает, что исправление подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 возможно без изоляции их от общества, с применением в отношении них положений ст.ст.75, 76 УК Украины, поскольку указанные подсудимые не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, подсудимые с места жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на момент совершения были трудоустроены. Принимая решение о применении в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11, суд руководствуется принципом дифференциации назначения наказания с учетом объеме преступлений, совершенных подсудимыми.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, как личность виновного ОСОБА_10, так и то обстоятельство, что по данному делу имеется наличие ряда смягчающих ответственность обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности личности подсудимого для общества, а именно: частичное признание вины, раскаяние подсудимого, а также наличие у него ряда заболеваний, подтвержденных медицинскими документами .  Суд признает данные обстоятельства исключительными, кладет их в основу применения к подсудимому ОСОБА_10 положений ст.69 УК Украины и считает возможным назначить подсудимому наказание по ст.187 ч.2 УК Украины, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Украины.

Руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, суд считает, что назначаемое подсудимым наказание, с учетом степени вины каждого из них ,  будет достаточным для их исправления и послужит предупреждению совершения подсудимыми, новых преступлений в дальнейшем.

Гражданский иск ,  заявленный в рамках уголовного дела потерпевшим  ОСОБА_14 следует удовлетворить частично на основании ст.ст.1166, 1167 ГК Украины, взыскав с ОСОБА_13 и ОСОБА_10 в солидарном порядке в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда, сумму в размере 665 (шестьсот шестьдесят пять) гривен (с учетом имущества возвращенного потерпевшему), в счет возмещения причинённого преступлением морального вреда сумму в размере 4000 (четыре тысячи) гривен, а всего взыскать 4665 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) гривен.

Также подлежит удовлетворению гражданский иск Первой городской больницы им.Пирогова сумму в размере 858 (восемьсот пятьдесят восемь) гривен, т.к. данные денежные средства были потрачены истцом на излечение потерпевшего. Данная сумма подлежит взысканию с ОСОБА_13 и ОСОБА_10 в солидарном порядке.

Кроме того ,  по данному делу подлежат удовлетворения иные гражданские иски ,  и с подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу: потерпевшего ОСОБА_15 в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда сумму в размере 500 (пятьсот) гривен, потерпевшего ОСОБА_18 в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда сумму в размере 600 (шестьсот) гривен, ОСОБА_20 в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда сумму в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен, потерпевшей ОСОБА_19 в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда сумму в размере 1137 (одну тысячу сто тридцать семь) гривен.

Удовлетворяя гражданские иски, суд считает, что ущерб потерпевшим причинен именно виновными действиями подсудимых.

Гражданский иск ОСОБА_46 надлежит оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства надлежит передать по принадлежности. Арест с имущества подсудимых снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1166, 1177 ГК Украины, ст.ст.65, 66, 67, 69 УК Украины, ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_13  признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы с конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества .

В соответствии со ст.71 УК Украины к вновь назначенному ОСОБА_13  наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Ленинского районного суда города ОСОБА_1 от 12 декабря 2006 года, и окончательно к отбытию ОСОБА_13 , по совокупности приговоров, назначить наказание в виде СЕМИ лет ОДНОГО месяца лишения свободы с конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества .

ОСОБА_10  признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.187 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.187 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде ПЯТИ лет лишения свободы;  

- по ст.186 ч.2 УК Украины в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы ;

- по ст.296 ч.3 УК Украины в виде ДВУХ лет лишения свободы .

На основании ст.70 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_10 наказание в виде  ПЯТИ лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_10  от отбывания назначенного наказания, если он в течение ТРЕХ лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_10 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, без разрешения органа уголовно – исполнительной  системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно – исполнительной системы.

В силу ст.77 УК Украины конфискацию имущества в отношении ОСОБА_10 не назначать.

ОСОБА_12  признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 296 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.186 ч.2 УК Украины в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы ;

- по ст.296 ч.3 УК Украины в виде ДВУХ лет лишения свободы .

На основании ст.70 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_12 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы .

В соответствии со ст.71 УК Украины к вновь назначенному ОСОБА_12 наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Ленинского районного суда города ОСОБА_1 от 08 мая 2007 года и окончательно к отбытию ОСОБА_12 , по совокупности приговоров, назначить наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы.

ОСОБА_11  признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 296 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.186 ч.2 УК Украины в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы ;

- по ст.296 ч.3 УК Украины в виде ДВУХ лет лишения свободы .

На основании ст.70 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_11 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы .

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_11  от отбывания назначенного наказания, если он в течение ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев  не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_11 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, без разрешения органа уголовно – исполнительной  системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно – исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_13 и ОСОБА_10 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ОСОБА_14 в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда, сумму в размере 665 (шестьсот шестьдесят пять) гривен, в счет возмещения причинённого преступлением морального вреда сумму в размере 4000 (четыре тысячи) гривен, а всего взыскать 4665 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) гривен.

Взыскать с ОСОБА_13 и ОСОБА_10 в солидарном порядке в пользу Первой городской больницы им.Пирогова сумму в размере 858 (восемьсот пятьдесят восемь) гривен.

Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 в пользу: потерпевшего ОСОБА_15 в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда сумму в размере 500 (пятьсот) гривен, потерпевшего ОСОБА_18 в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда сумму в размере 600 (шестьсот) гривен, ОСОБА_20 в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда сумму в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен, потерпевшей ОСОБА_19 в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда сумму в размере 1137 (одну тысячу сто тридцать семь) гривен.

Вещественные доказательства по делу: одну пару туфель, брюки спортивные, куртку мужскую, кепку, шарф, протезированную челюсть, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_14, оставить собственнику для использования по назначению. Четыре части от стула, бутылку из-под водки «Немиров», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе – уничтожить.  

Арест с имущества осужденных ОСОБА_10 и ОСОБА_12 – снять.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных: ОСОБА_13 и ОСОБА_12 оставить без изменения в виде содержания под стражей, в отношении ОСОБА_11 меру пресечения до вступления приговора в законную силу также оставить без изменения в виде подписки о невыезде. Меру пресечения в отношении ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей изменит на подписку о невыезде, освободив осужденного из-под стражи.

Срок обвивания наказания осужденным ОСОБА_13 и ОСОБА_12 следует исчислять в порядке ст.72 ч.5 УК Украины, при этом зачесть в срок отбывания наказания время их пребывания под стражей во время досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде.

ОСОБА_13 срок отбывания наказания следует исчислять с момента его задержания в порядке ст.115 УПК Украины, т.е. с 15 февраля 2007 года, ОСОБА_12, также с момента его задержания в порядке ст.115 УПК Украины, т.е. с 25 октября 2007 года.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд города ОСОБА_1 через Ленинский районный суд города ОСОБА_1 в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденными находящимися под стражей в тот же срок, и в том же порядке с момента получения ими копии приговора.

Председательствующий: - подпись

Копия верна:

Судья

Ленинского районного суда

города ОСОБА_1Непомнящий