Справа №2-664/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     19 січня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко м.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» Макіївський об'єднаний РЕМ „Про захист прав споживачів. Визнання недійсним акту про порушення Правил користування електроенергією для населення, визнання необґрунтованим відключення від енергопостачання та нарахування грошової суми, поновлення енергопостачання та стягнення моральної шкоди”,

ВСТАНОВИВ:

     В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об’єднаний РЕМ» про визнання недійсним акту №052414 від 07.12.2007р. недійсним в частині вказівки про наявність підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника незалежно від засобів обліку електроенергії /п.1 акту/, оскільки такий запис не відповідає дійсності, як і вказівка про відмову споживача в підписанні акту; визнання необґрунтованим нарахування к виплаті суми 6610,49грн., оскільки вона без обліково електроенергію не споживала і ніяких збитків відповідачу не спричинила; визнати додатковий розрахунковий документ на 6610.49грн. не підлягаючим виконанню; визнати необґрунтованим  відключення від енергопостачання 14.01.2009р.; зобов’язати поновити енергопостачання в квартирі позивача і стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000грн.

     Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.1997р. вона є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, і абонентом ВАТ «Донецькобленерго» на підставі особового рахунку 23-29-107. 7 грудня 2007р. до її квартири з’явилися представники відповідача, назвавшись контролерами, для огляду внутришньоквартирної електроустановки. На цей час вона була відсутня в квартирі, а двері відчинив колишній чоловік ОСОБА_4 З його слів їй відомо, що представники відповідача поводили себе грубо і зухвально, тому він запропонував їм покинути квартиру. Коли вони відмовилися покинути квартиру, ОСОБА_4 питався їх виставити силою, і під час конфлікту був зламаний замок на вхідних дверях, після чого перевіряючи з квартири пішли. Коли вона в цей день повернулася додому, то між вхідними дверми та луткою двері побачила лист паперу, яким був акт №052414 від 7.12.2007р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. ОСОБА_4 пояснив їй, що контролери при ньому ніяких документів не складали і на підпис не надавали. Ознайомившись з актом, вона виявила, що в п.1 вказано про самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника крім засобів рахунку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного догляду не змогли – змонтована схована проводка з перемикачем, який відключає лічильник від напруги. Також, в акті зазначено, що ОСОБА_4  нібито відмовився від підписання акту і що другий екземпляр акту отриманий споживачем /п.9/. Вона не згодна з актом, тому що ніяких прихованих підключень до енергопостачання в її квартирі не має; ОСОБА_4 не відмовлявся від підпису /ця частина акту підписана двома, а ні трьома контролерами/ і акт йому не надавався, тим паче що вона регулярно вносить плату за спожиту електроенергію. Такі дії представників відповідача вона вважає помстою за те, що ОСОБА_4 виставив їх з квартири.  Нарахування суми за нібито спожиту без рахункову електроенергію в 6610,49грн. вона вважає безпідставним по вищевикладеним обставинам. 14 січня 2009р. її внутрішньо квартирна електроустановка була відключена від енергопостачання, і енергопостачання до теперішнього часу не поновлено. Своїми діями відповідач причинив їй моральну шкоду, тому що Правил вона, як споживач, не порушала, складання акту і нарахування суми по акту є необґрунтованим, як і відключення від енергопостачання її квартири. Сі ці обставини викликали в неї негативні емоції, нервовий зрив, не можливість користуватися приборами побуту, що позбавило її і членів її сім’ї можливості правильно харчуватися і правильно зберігати виготовлені блюда, неможливість користуватися телевізором, комп’ютером, що витребує від неї і членів її сім’ї додаткових зусиль для організації свого життя, що вона оцінила в 10000грн.  

     В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та пояснила, що є власником квартири, в якої проживає вона, її донька і колишній чоловік. В Гірницькому районному суді м. Макіївки призупинена справа за позовом ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення з неї суми по акту про порушення Правил користування електричною енергією. Вона не згодна з цим актом, тому що він складений в її відсутності, безпідставно, а факт існування схованої проводки з перемикачем ні підтверджений, тому що цей акт склали зацікавлені особи, яких виставив з квартири її колишній чоловік. Після складання акту і нарахування збитків її квартира вперше була відключена від енергопостачання тільки 14 січня 2009 року, тобто більше ніж через рік. 6 квітня 2009р. енергопостачання в квартирі поновлено. Представники відповідача так і не встановили, де знаходиться ця схована проводка з перемикачем, яку вони вказали в акті.

     Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що акт №052414 від 7.12.2007р. складений на відповідному бланку, відповідно до діючого законодавства, у присутності трьох представників енергозберігаючої організації. Згідно записів особового рахунку 7.12.2007р. не був наданий доступ до технічного огляду лічильника. Квартира відключалася двічі від енергопостачання – 28.02.2008р. і 14.01.2009р., тому що не сплачені збитки, які нараховані за актом, складеним за порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем. Існування екземплярів зазначеного акту різних за змістом складання, об’яснити не може.

     Суд, вислухавши пояснення сторін, допитав свідків, дослідив надані документи,  вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

     ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, в якій проживає вона її донька і колишній чоловік ОСОБА_4

     7 грудня 2007р. МОРЕМ було проведена технічна перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення.

     Відповідно до ст.. 27 Закону України „Про електроенергетику” встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику і що таким порушенням є, зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

     Згідно акту №052414 від 07.12.2007р. виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника поза засобів рахунку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного догляду не змогли – змонтована схована проводка з перемикачем, який відключає лічильник від напруги.

     Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

     Дані обставини заперечувала позивач і свідок ОСОБА_4, а підтверджували співробітники відповідача – свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не змогли пояснити суду, де ж таки знаходиться цей перемикач, який відключає лічильник від напруги.

     З огляду на вищевикладене, суд вважає, що факт існування схованої електропроводки в квартирі позивача не доведений стороною відповідача, який склав акт про порушення правил користування електроенергією для населення і нарахував збитки позивачу за цім актом.

     Також, судом встановлено, що ОСОБА_4 складений акт на ознайомлення і підпис не пред’являвся, що в судовому засіданні підтвердили і свідки сторони відповідача.

      Тому, суд вважає за доцільне визнати акт №052414 від 7.12.2007р. про порушення Правил користування електроенергією ОСОБА_1 недійсним, в частині: наявності без облікового підключення до мережі енергопостачання; відмови споживача підписати акт, а нарахування  до акту в сумі 6610,49грн. - не підлягаючим виконанню.

      14 січня 2009 року квартира позивача була відключена від енергопостачання у зв’язку з заборгованістю по оплаті збитків, нарахованих по акту.

     Дане відключення суд вважає необґрунтованим по вищевикладеним підставам.

     6 квітня 2009р. відбулося підключення квартири позивача к мережам енергопостачання.

     Тому, в задоволенні позовних вимог про зобов’язання відповідача провести підключення внутрішньоквартирної електроустановки, необхідно відмовити.

     Також, суд вважає за необхідне відмовити і в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди.  

     Відповідно до вимог п.5 ст.4 закону від 1 грудня 2005р. №3161-!У „Про захист прав споживачів”, споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної /немайнової/ шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством.

     Стягнення моральної шкоди, завданої необґрунтованим відключенням від енергопостачання на кілька місяців, у даному випадку, законом не передбачено.

     Крім того, суд, виходячи з частини задоволених позовних вимог, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 66грн.11коп., а на користь позивача витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50грн.

     Керуючись ст..ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, Законом України „Про захист прав споживачів”, Законом України „Про електроенергетику”, суд

ВИРІШИВ:

     Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

     Визнати акт №052414 від 7.12.2007р. про порушення Правил користування електроенергією ОСОБА_1 недійсним, в частині: наявності без облікового підключення до мережі енергопостачання; відмови споживача підписати акт.

     Визнати необґрунтованим нарахування ОСОБА_1 до акту №052414 від 7.12.2007р. в сумі 6610,49грн.і не підлягаючим виконанню, а також відключення споживача ОСОБА_1 від енергопостачання в квартирі АДРЕСА_3.

     В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди та поновлення енергопостачання – відмовити.

     Стягнути з ВАТ „Донецькобленерго” на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50грн.

     Стягнути з ВАТ „Донецькобленерго” на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

     Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                      Суддя                                                                М.О. Сіренко