ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА       

"12" лютого 2024 р.                               м. Ужгород                    Справа  № 907/645/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» від 09.02.2024 (Вх. № 02.3.1-02/982/24) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства про стягнення 1 004 968 130,93 грн., з яких: 695 865 925,57 грн. основного боргу; 58 747 521,92 грн. пені, 6 655 025,14 грн. 3% річних; 31 962 482,65 грн. інфляційних втрат; 211 737 175,65 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежно виконав зобов`язання, чим порушив вимоги рамкового та індивідуального договорів купівлі-продажу природного газу. У зв`язку з простроченням Товариством виконання зобов`язань з оплати вартості природного газу позивач нарахував і просив стягнути з відповідача 3% річних, інфляційні втрати, пеню та штраф.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2023 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 21.04.2023), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі №907/645/22, позов задоволено частково; стягнуто 764 483 433,36 грн., у тому числі: основний борг у розмірі 695 865 925,57 грн.; пеню – 20 000 000.00 грн.; 3 % річних - 6 655 025,14 грн.; інфляційні втрати – 31 962 482,65 грн.; штраф – 10 000 000.00 грн.; відмовлено у задоволенні решти позовних вимог; судові витрати покладено на відповідача та стягнуто 868 350 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Постановою Верховного Суду від 28.11.2023 касаційні скарги ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Закарпатгаз Збут" - задоволено частково. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2023 та Постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі №907/645/22 - скасовано. Справу №907/645/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.   

Скасовуючи рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі №907/645/22, Верховний Суд вказав, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

На думку скаржника (відповідача), як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції необґрунтовано відхилено такі клопотання: - про залучення третіх осіб; - про витребування інформації та документів щодо здійснених коригувань обсягів спожитого газу від Оператора ГРМ; - про призначення у справі судової експертизи.

Суд виходить з того, що в процесі розгляду даної справи, як у судах першої, апеляційної, так і касаційної інстанціях, відповідач послідовно та неодноразово вказував про те, що необхідним є з`ясування питання кількості отриманого відповідачем від позивача за Індивідуальним та Рамковим договорами природного газу, з урахуванням тієї обставини, що є підстави для коригування обсягів природного газу. У свою чергу, позивач, заперечуючи проти доводів відповідача вказував, зокрема, на пункти 3.3, 3.4 Рамкового договору, відповідно до яких право власності на природний газ переходить від продавця до покупця у ВТТ (віртуальній торговій точці) та після переходу права власності покупець несе всі ризики і бере на себе відповідальність, пов`язану з правом власності на природний газ.

Суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції, з доводами позивача, наведеними під час апеляційного перегляду справи, та відмовив у задоволенні вказаних вище клопотань.

Втім, Верховний Суд дійшов висновку, що відхилення клопотання про залучення третіх осіб і про витребування інформації та документів щодо здійснених коригувань обсягів спожитого газу від Оператора ГРМ, не містить обґрунтувань, аргументів, мотивів і міркувань, з огляду на доводи та докази сторін, з точки зору кола доказування у справі, за доводами учасників спору, які впливають на правову кваліфікацію спірних правовідносин у матеріально-правовому та процесуально-правовому сенсі.

Так, Верховний Суд виходив з того, що відповідач послідовно вказував на необхідність дослідження та з`ясування питання наявності/відсутності підстав для коригування об`єму природного газу переданого за Індивідуальним договором Компанією Товариству, оскільки, встановлення такого об`єму природного газу напряму впливає на розмір основного боргу відповідача перед позивачем і, як наслідок, на розрахунок розміру 3 % річних, інфляційних втрат і пені.

Також в Постанові Верховного суду від 28.11.2023 зазначено, що оскільки суди попередніх інстанцій не встановили обставин стосовно правильності визначення об`єму газу, ураховуючи пункти 3.3, 3.4, 3.8 та 3.9 Рамкового договору, умовами Індивідуального договору, які є істотними і ключовими у вирішенні даного спору за доводами та запереченнями учасників спору, а розмір заборгованості є визначальним у вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав для стягнення нарахованих позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат, то Суд вважає передчасним вирішення питання щодо встановлення правильності/неправильності застосування судами приписів статей 551 ЦК України та статті 233 ГК України до спірних правовідносин у даній справі у контексті зменшення штрафних санкцій і розміру такого зменшення, з огляду на необхідність встановлення всіх фактичних обставин справи, враховуючи те, що право на зменшення розміру штрафних санкцій є залежним від факту наявності заборгованості, її розміру, періоду, і встановлення цих обставин передує вирішенню питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій.

Верховний Суд, скасовуючи Рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2023 та Постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі №907/645/22, дійшов висновків, що порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права унеможливило, з огляду на доводи та докази, надані учасниками справи, встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи. Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене у розділі 8 постанови, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.

Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (ч. 5 ст. 310 ГПК України).

05.01.2024 матеріали справи №907/645/22 повернулись на адресу Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою суду від 12.01.2024 справу № 907/645/22 прийнято до провадження. Розгляд справи №907/645/22 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі № 907/645/22 підготовче засідання на 21 лютого 2024 р. на 10:00 год.

На адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» надійшла заява від 09.02.2024 (Вх. № 02.3.1-02/982/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі, яким просить забезпечити  його участь в призначеному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Поряд з цим, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 2 вказаної статті унормовано, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана заява доказів надіслання іншим учасникам справи не містить.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.   

Враховуючи наведене, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» від 09.02.2024 (Вх. № 02.3.1-02/982/24) підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.      Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» від 09.02.2024 (Вх. № 02.3.1-02/982/24)  - повернути заявнику без розгляду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                  Л.В. Андрейчук