Справа №33-45/ 2006р.

Постанова іменем   України

17 липня 2006р.                                                         м. Суми

І олова Апеляційного суду, Сумської області Луговий М.Г. розглянув у порядку судового нагляду скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду від 19 квітня 2006р., якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної  відповідальності  за  ст.122ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді попередження за те, що 8 березня 2006р. ОСОБА_1 об 11год. 20 хвилин керував автомобілем ВАЗ-2109, порушуючи вимоги дорожнього знаку " Зупинка заборонена" зупинив автомобіль на провулку Поштовому м. Глухів, чим порушив п.8.4 правил дорожнього руху.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, доводить, що він правил дорожнього руху не порушував, а зробив зупинку перед головною дорогою, а також про день розгляду адміністративної справи йому не було відомо. Повісток він не отримував.

Вислухавши скаржника ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга є обґрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності зі ст. 268ч.1 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення , подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка  притягується до адмінвідповідальності.

При відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадку коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо   від неї не надішло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з постанови адміністративна справа розглянута без участі ОСОБА_1 і у адміністративній справі відсутні достовірні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Окрім того ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові   судді    від   19 квітня   2006р., не   викладена  об"єктивна  сторона  адміністративного  правопорушення,  не зазначена вулиця   де  відбувалось правопорушення і в чому воно виразилось.

Враховуючи викладене, постанову судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів  справи на новий розгляд

Керуючись   ст. ст. 293, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову       судді Глухівського міськрайонного    суду   від    19   квітня 2006року   відносно ОСОБА_1         скасувати,    а матеріали     справи направити на новий судовий   розгляд   в Глухівський міськрайонний   суд, але іншим   суддею.