Справа № 33-48/2006р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 липня 2006р.                                                                           м.Суми

Голова Апеляційного суду Сумської області Луговий М.Г., з участю прокурора Міроненко Т.Є. розглянув у порядку судового нагляду протест прокурора    Сумської    області    на    постанову    судді    Шосткинського міськрайонного суду від 24 березня 2006р.

якою                                  ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації рушниці та незаконно добутого об"є"ту тваринного світу - зайця-русака, за те, що 28 січня 2006р. він з групою мисливців в лісових угіддях "Сосновий бор" "Парахонське", біля села Глазово, Шосткинського району, діючи повторно протягом року порушив правила полювання, а саме п.п.2,5,7 ст.20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" - вполював зайця, якого не вписав в картку, та полював в заборонених для цього місцях.

В протесті прокурора області поставлене питання про скасування постанови судді, оскільки громадський інспектор з охорони довкілля Острик О.І. 28.01.06р. не мав направлення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища України на здійснення контролю, а тому не мав права складати протокол.

Доводить, що Острик О.І. в порушення вимог ст.39 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" незаконно вилучив у ОСОБА_1 контрольну картку обліку дичини.

Посилається, що суддею необгрунтовано кваліфіковані діяння ОСОБА_1 за ст.85 ч.2 КУпАП, оскільки згідно постанови слідчого СВ Н-Сіверського РВ УМВС Чернігівської області кримінальне переслідування гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провадженням закрито на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Однак, суддею це питання не досліджувалось.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який просив скасувати постанову судді, думку прокурора про задоволення протесту, перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що протест підлягає задоволенню за таких підстав.

Як зазначено в розділі 5 Положення про громадських інспекторів з охорони довкілля від 27 лютого 2002р. громадські інспектори мають право проводити рейди та перевірки і складати протоколи тільки за направленням органу мінекоресурсів, який призначив громадського інспектора.

В матеріалах адміністративної справи відсутні дані про те, що громадський інспектор Острик О.І. мав таке направлення. Суддею при розгляді адміністративної справи, це питання не досліджувалось, що протирічить вимогам ст.252 КУпАП, яка зобов"язує дослідити всі обставини справи в їх сукупності.

Окрім того кваліфікуючи правопорушення скоєне ОСОБА_1 за ст. 85 ч.2 КУпАП за ознакою повторності суддею не досліджене, на якій стадії знаходиться кримінальна справа, порушена 8 лютого 2005 року Чернігівським міжрайонним природоохоронним прокурором за фактом незаконного полювання 22.01.05р. групою мисливців. Не з"ясовано чи порушувалась кримінальна справа відносно ОСОБА_1.

Оскільки постанова судді не грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи, то постанову судді від 24 березня 2006р. не можна визнати законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з поверненням матеріалів адміністративної справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Сумської області задовольнити.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду від 24 березня 2006р. відносно ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, але іншим суддею.

М.І.Луговий

Голова Апеляційного суду Сумської області