Справа №33-49/2006р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19липня  2006р.                                          м.Суми

Голова Апеляційного суду, Сумського області Луговий М.Г., з участю прокурора Міроненко Т.Є., розглянув у порядку судового нагляду протест прокурора Сумської області на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду від 27 березня 2006 року, якою ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.85ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації рушниці, за те, що 28 січня 2006року він з групою мисливців в лісових угіддях , діючи повторно , порушив правила полювання, а саме ч.І п 2.7 ст.20 Закону України " Про мисливське господарство та полювання" , полював в забороненому для цього місці, а саме в сосновому бору "Парахонське", розташованого біля села Глазове, Шосткинського району. При цьому він мав з собою рушницю та набої для неї.

В протесті прокурора області поставлене питання скасування постанови судді з підстав, що громадський інспектор з охорони довкілля Острик О.І. 28.01.06р. не мав направлення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища України на здійснення контролю, а тому не мав права складати протокол.

Доводить, що суддею необгрунтовано кваліфіковані діяння ОСОБА_1, за ст.85ч.2 КУпАП , оскільки згідно постанови слідчого СВ Н-Сіверського     РВ     УМВС     в     Чернігівський області ,  кримінальне переслідування гр. ОСОБА_1 провадженням закрито на підставі ст.6п.2 КПК України. Посилається, що протокол громадським інспектором Остриком О.І. складено у відсутності ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який просив скасувати постанову судді, так як протокол відносно нього громадським інспектором Остриком О.І. був сфальсифікований, думку прокурора про задоволення протесту, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протест  підлягає  задоволенню за таких підстав.

Згідно розділу 5 Положення про громадських інспекторів з охорони довкілля    від   27    лютого   2002 р., громадські    інспектори   мають право  проводити     рейди та    перевірки     і     складати протоколи     тільки     за направленням    органу       мінекоресурсів, який    призначив    громадського інспектора.

В матеріалах адміністративної справи відсутні дані про те, що громадський інспектор ОстрикО.І. мав таке направлення.

Суддею при розгляді адміністративної справи це питання не досліджувалось, що протирічить вимогам ст.252 КУпАП, яка зобов"язує дослідити всі обставини справи в їх сукупності.

Окрім того, кваліфікуючи правопорушення скоєне ОСОБА_1 за ст.85ч.2 КУпАП за ознакою повторності, суддею не досліджене, на якій стадії розслідування знаходиться кримінальна справа , порушена 8 лютого 2005р. Чернігівським міжрайонним природоохоронним прокурором , за фактом незаконного полювання 22.01.05р. групою мисливців.

Не з"ясовано чи порушувалась кримінальна справа відносно ОСОБА_1

Суддею не досліджені доводи ОСОБА_1, в тій частині, що він не був присутнім при складанні протоколу відносно нього Остриком О.І.

З показів свідка ОСОБА_2 видно, що протокол був складений тільки відносно ОСОБА_3.

Оскільки постанова судді не ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи, то постанову судді від 27 березня 2006р., не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів адміністративної справи на новий  судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 293. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Сумської області задовольнити.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду від 27 березня 2006року відносно ОСОБА_1 скасувати, а матеріали адмінісгративної справи направити на новий судовий розгляд в Шосткинський   міськрайонний суд Сумської області, але іншим суддею.