Код суду № 0527                                                                                                         2-28/10

                                                                       Р І Ш Е Н Н Я

                                                       І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

    29 січня 2010 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області  у складі:

головуючого судді                                                   Божина Л.І.

при секретарі                                                             Кордонської Л.А.

за участю

позивача                                                               ОСОБА_1

адвоката                                                                      ОСОБА_2

відповідача                                                                ОСОБА_3

    Розглянувши в відкритому  судовому засіданні в суді м.Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,завданою залиттям квартири, суд

                                                                  В С Т А Н О В И В

    Позивачка ОСОБА_1 25 вересня 2009 року звернулася  з позовом до відповідачці про стягнення матеріальної шкоди , завданої залиттям квартири, мотивуючи свої вимоги наступним:

    вона проживає і користується   квартирою № 81 будинка №11по вул.Калмикова  м. Костянтинівка, Донецької області, яка  на підставі договору купівлі- продажу від  13 січня 2000 року належить  ОСОБА_5  

    28 серпня 2009 року її квартира була залита водою.

    2 вересня 2009 року  комісія ООО УК “Коменерго- Костянтинівка” склала акт по залиттю її квартири і встановила, що залиття квартири сталося  на підставі порушення  правил користування  сантехничними приладами відповідачкою, яка мешкає поверхом вище, у квартирі АДРЕСА_1.

    Власником вищевказаної квартири є відповідачка  ОСОБА_3

    Квартира позивачки була незадовго до залиття  відремонтована. В результаті залиття квартири були пошкоджені водою: в кухні стеля та стіни  на площі 6,7.кв.м., обої на стінах і стелі частково  відклеїлись  і деформувались, в коридорі на площі 1,25 кв.м. відклеїлись обої , отслоїлась та обсипалась шпаклівка, в кімнаті  на стіні  суміжної з кухнею  та коридором  є сліди залиття, обої деформувались та відклеїлись окремими містами. Двері в ванну кімнату від вогкості  деформувались і не закриваються. Ліноліум на підлозі в кухні,коридорі та кімнаті було знятий для просушки  утеплювача. Позивачка вважає , що їй була причинена матеріальна шкода в сумі  15 000 грн., яку вона просить стягнути з відповідачці.

         Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, але частково їх змінила в часті стягнення матеріальної шкоди , а саме , судовою будівельною експертизою встановлено,  що вартість ремонтно- востановлюючих робіт складає 9025 грн.00 коп., вказану суму позивачку просить суд стягнути з відповідачці , а також стягнути судові витрати, які позивачка витратила  .  

        Відповідачка  позов визнала і не заперечувала  проти стягнення з неї матеріальну шкоду в сумі  9025 грн.00 коп.    

    Заслухавши сторін ,  дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

    Судом встановлено, що дійсно 28 серпня 2009 року була залита квартира позивачки, що убачається з акту ООО УК “Коменерго-Костянтинівка “ від 2 вересня 2009 року (а.с.7), також встановлено із акту судової  будівельної експертизи  № 812\09 від 12 січня 2010 року, що дійсно  залиття квартири  позивачки мало місто і вартість  ремонтних робіт оцінено в сумі 9025 грн.00 коп.(а.с.40-65).

    Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

    Судом встановлено , що майнова шкода позивачці  завдала відповідачка ОСОБА_3, тобто з останньої   підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 9025 грн.00 коп. і судові витрати .

           Відповідно до ст..88 ЦПК України  стороні , на користь  якої ухвалено рішення  , суд присуджує  з другої сторони понесені нею  і документально  підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати  присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог ....

          Позивачка надала суду квитанцію прибуткового касового ордену №812 від 22 грудня 2009 року про сплату   за  проведення судової будівельної експертизи ФОП ОСОБА_6  в сумі 1150 грн.00 коп. (а.с.66), а також вона сплатила  за інформаційно- техничне забезпечення  судового процесу –120 грн.(а.с.2), а також сплатила судовий збір в сумі 150 грн.(а.с.1.) Стягненню сум  судових витрат  з відповідачці  на користь позивачці  підлягає:1150 грн. за проведення судової будівельної експертизи, за ІТЗ –120 грн., за  судовий збір –90 грн.(пропорційно розміру   задоволених позовних вимог  з 9025,00 грн.), а всього 1360 грн.00 коп.        

    Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212-215,228,294 ЦПК України , ст. ст. 1166 ЦК України, суд

                                                                 В И Р І Ш И В

    Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3  про стягнення матеріальної  шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити.

           Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 9025(дев’ять тисяч двадцять п’ять)  грн.00 коп. та судові  витрати в сумі 1360 грн.00 коп.

    Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області  шляхом подачі  в 10-денний строк  заяву про апеляційне оскарження з дня  проголошення рішення суду , після цього подання апеляційної скарги  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України через Костянтинівський міськрайонний суд.

                                                Суддя