Дело №1-442

2009 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

12 июня 2009 года                             город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего                - судьи Непомнящего М.А.,

при секретаре                        - Баклицкой О.Н.

с участием прокурора                 - Карпеева А.М.

адвоката                             - ОСОБА_1

законных представителей потерпевших  - ОСОБА_2, ОСОБА_3  

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

        ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.186 ч.2, 353 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 01 января 2009 года около 15 часов 15 минут, действуя умышленно, по предварительному сговору и в группе лиц с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь в районе 5-го км. Балаклавского шоссе в городе Севастополе, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевших, выразившееся в толчке руками ОСОБА_5, ОСОБА_6 и оттаскивании ОСОБА_5 и ОСОБА_6 за одежду в сторону, путем осмотра одежды ОСОБА_5 и ОСОБА_6 открыто похитили у ОСОБА_5 его имущество, а именно: мобильный телефон «Самсунг Е-530» стоимостью 380 гривен, IMEI 35651100250231/4 с сим- картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 30 гривен, с денежными средствами на счету в сумме 5 гривен, брелком стоимостью 10 гривен, петарды материальной ценности не представляющие, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинили ущерб ОСОБА_5 на общую сумму 425 гривен.

Кроме того, 01 января 2009 года около 15 часов 15 минут, ОСОБА_4, действуя умышленно, по предварительному сговору и в группе лиц с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого похищения чужого имущества, представившись несовершеннолетним ОСОБА_5 и ОСОБА_6 работниками милиции, тем самым присвоив себе властные полномочия должностного лица, находясь в районе 5-го км.Балаклавского шоссе в городе Севастополе, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевших, открыто похитили у ОСОБА_5  вышеуказанное имущество, чем причинили ущерб ОСОБА_5 на общую сумму 425 гривен.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и показал, что он действительно совместно с иным лицом, открыто завладел имуществом потерпевших, представившись при этом, работником милиции.

В содеянном подсудимый раскаялся в полном объеме и указал, что он искренне сожалеет о случившемся, кроме того указал, что он оспаривает факт его нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_4, его виновность в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, собранных на стадии досудебного следствия и исследованных в судебном заседании в присутствии участников процесса.

Виновность ОСОБА_4 подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5, который показал, что 01 января 2009 года, он вместе с несовершеннолетним ОСОБА_6 в районе 5-го километра Балаклавского шоссе в городе Севастополе взрывали петарды. К ним подошли двое молодых людей, представившихся работниками милиции и сказали им отдать петарды и проследовать за ними в Ленинский РО УМВД Украины в городе Севастополе. После чего перевели их на другую сторону дороги, где подсудимый обыскав потерпевшего ОСОБА_5, забрал у него мобильный телефон. Потерпевший ОСОБА_5 поверил, что молодые люди, забравшие у него мобильный телефон, являются работниками милиции. При этом потерпевший указал, что он не может утверждать, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. по внешним признакам он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6, который дал суду показания, аналогичные показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5, при этом указав что он также не может утверждать, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. внешне у ОСОБА_4 это никои образом не проявлялось. Кроме того, потерпевший указал, что оба молодых человека, забравших у ОСОБА_5 мобильный телефон, представились работниками милиции, однако он им нее поверил.            

Кроме показаний потерпевших, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которым в настоящее время он работает на рынке «Чайка», занимается продажей бывших в употреблении мобильных телефонов и ему принадлежит торговое место №181. Так, 20 января 2009 года его знакомый принес ему для хранение торговую точку мобильный телефон «Самсунг Е-500» в корпусе бело-оранжевого цвета, IMEI 356511002502314, который тот приобрел на рынке «Чайка» примерно 03 января 2009 года. Зовут знакомого ОСОБА_6 (неустановленное лицо), других данных он не знает. У кого ОСОБА_6 приобрел мобильный телефон он не знает, знает лишь что принес парень его, на вид около 20-ти лет. После того, как ОСОБА_6 оставил телефон на хранение, он ОСОБА_6 больше не видел (л.д.78).

Кроме показаний потерпевших и свидетеля, виновность ОСОБА_4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом предъявления лица для опознания, от 21 января 2009 года, согласно которому потерпевший ОСОБА_5 опознал ОСОБА_4 как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.36);

- протоколом осмотра предметов и самими вещественными доказательствами - мобильным телефоном «Самсунг Е-530» в корпусе бело -оранжевого цвета, IMEI 3 56511002502314 (л.д.80);

-  протоколом выемки у ОСОБА_4 джинсов синего цвета с изображением в виде креста белого цвета над правым коленом, которые согласно показаниям ОСОБА_5 были надеты на ОСОБА_4 в момент совершения преступления (л.д.84);

- протоколом осмотра предметов и самими вещественными доказательствами - джинсами сине цвета с изображением в виде креста белого цвета над правым коленом (л.д.85);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_4 и иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в ходе которой подсудимый и иное лицо уличили друг друга в совершении преступлений (л.д.71).

Приведенный объем доказательств, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу постановляемого обвинительного приговора в отношении ОСОБА_4

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4, в инкриминируемом ему деянии доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, по ст.353 УК Украины, как самовольное присвоение властных полномочий или звания должностного лица, соединенное с совершением каких либо общественно опасных деяний.

Судом проверены доводы адвоката ОСОБА_1 об отсутствии в действиях его подзащитного ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ст.353 УК Украины.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения и расцениваются как способ защиты по тем основаниям, что подсудимый не оспаривал того обстоятельства, что он и иное лицо, при совершении преступления представились работником милиции, кроме того, тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления представился работником милиции подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших.

Кроме того, органами досудебного следствия, как обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимого, указано, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, потерпевшие утверждают, что они не видели, что бы в момент совершения преступления ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Иных доказательств, указывающие на то обстоятельство, что в момент совершения преступления ОСОБА_4В, находился в состоянии алкогольного опьянения, органом досудебного следствия не добыто.

Таким образом, указание органа досудебного следствия о нахождении ОСОБА_4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению из предъявленного обвинения.                  

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым ОСОБА_4 преступлений, одно из которых в соответствии со ст.12 УК Украины, относятся к категории тяжких, личность виновного: ОСОБА_4 ранее не привлекался к уголовной ответственности и не судим (л.д.105), на учетах в психиатрическом диспансере города Севастополя не состоит (л.д.106),  на учете в наркологическом диспансере города Севастополя не состоит (л.д.107), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.108).    

Судом, в соответствии со ст.66 УК Украины, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_4: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.  

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_4, в соответствии со ст.67 УК Украины, судом не установлено.

Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет цель исправления осужденных, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции его от общества с применением в отношении него положений ст.75 УК Украины, поскольку подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности и не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того принимается во внимание, что в результате совершения преступления, не причинен существенный вред охраняемым интересам как общества, так и отдельных граждан. Кроме того, ОСОБА_4 признал свою вину в содеянном и искренне раскаялся в содеянном.

Потерпевшие и законные представители потерпевших не настаивали на назначении в отношении подсудимого наказания, связанного с изоляцией от общества.  

Кроме того, по делу усматривается ряд обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_4 и отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого.

Руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, суд полагает, что назначение в отношении ОСОБА_4 наказание в виде реального лишения свободы и освобождение от его отбывания с испытанием, будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, а также то обстоятельство, что ОСОБА_4 ранее не привлекался к уголовной ответственности, суд считает возможным не назначать в отношении него испытательный срок, приближенный к максимальному, предусмотренный ст.75 УК Украины.      

Оснований для применения в отношении подсудимого ОСОБА_4 положений ст.69 УК Украины судом не усматривается.

Суд считает нецелесообразным назначать в отношении ОСОБА_4 по ст.353 УК Украины наказание в виде штрафа или ареста, т.к. данные виды наказания, по мнению суда не послужат исправлению подсудимого.  

Судебные издержки по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 66, 75, 76 УК Украины, ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4  признать виновным по ст.ст.186 ч.2, 353 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.186 ч.2 УК Украины в виде  ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы ,

- по ст.353 УК Украины в виде ДВУХ лет ограничения свободы.

На основании ст.70 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы.      

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он в течение ДВУХ лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_4  не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг Е-530» в корпусе бело-оранжевого цвета, IMEI35651100250231/4 переданный под сохранную расписку матери потерпевшего ОСОБА_5- ОСОБА_2 – оставить собственнику для использования по назначению. Джинсовые брюки помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе – передать осужденному ОСОБА_4

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_4 оставить без изменения – подписку о невыезде.

На приговор суда в течение пятнадцати суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий: