Справа № 22-Ц-1018 2006 р.         Головуючий у 1-й інстанції: Лобко А.В.

Категорія: 4 рядок                            Суддя-доповідач: Маслов В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів -             Лузан Л.В.

Сибільової Л.О. З участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло» на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 4 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна у місті Києві», Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло» про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод в користуванні нею,

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили в Зарічному районному суді міста Суми позов про визнання за ними права власності на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 99,8 кв.м. і житловою площею 61,4 кв.м. Вимоги обґрунтовували посиланням на ст.ст. 328, 344, 347 ЦК України. Просили також суд зобов'язати ОСОБА_4, яка тимчасово проживала в цій квартирі, звільнити її та не чинити перешкод в користуванні нею. 11 жовтня 2005 року позивачі уточнили позовні вимоги і просили визнати право власності на вказану квартиру тільки за ОСОБА_1 (а.с. 28-29).

Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 4 листопада 2005 року позов задоволено повністю.

Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру, зобов'язав БТІ зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, а ОСОБА_4 зобов'язав звільнити цю квартиру.

Ухвалою цього ж суду від 24 січня 2006 року виправлена описка судового рішення і фразу «ІНФОРМАЦІЯ_1» замінено на фразу «ІНФОРМАЦІЯ_2» що стосується номера будинку.

В апеляційній скарзі КП УЖГ «Печерськжитло» зазначає, що суд першої інстанції брутально порушив вимоги процесуального і матеріального законів, відкрив провадження у справі з порушенням підсудності, не сповістив їх про час і місце розгляду справи, вони не отримали копії позовної заяви з суду, суд задоволив позов без будь-яких законних підстав і без відповідних доказів, на 2-х підроблених довідках.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення місцевого суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачам у задоволенні позову про визнання права власності.

В судовому засіданні представник апелянта Мартинів О.І. підтримав доводи скарги в повному об'ємі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 пояснив, що його довіритель знає про час і місце судового засідання сьогодні. Вони обидва вважають рішення місцевого суду правильним.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів знаходить, що вона підлягає повному задоволенню, а рішення місцевого суду в цій частині і ухвала суду від 24 січня 2006 року скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові з слідуючих підстав.

Суд першої інстанції всупереч вимоги ст. 114 ЦПК України про те, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, відкрив провадження у справі, яка могла розглядатись тільки в Печерському районному суді міста Києва.

Оскільки діюче процесуальне законодавство не передбачає права суду передавати на розгляд іншого суду цивільну справу, в якій провадження вже відкрито, за винятком випадків, передбачених в ст. 116 ЦПК України, то колегія суддів вважає за необхідне вирішити спір по суті.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів знаходить, що позивачі ніяким чином не довели свого права власності на спірну квартиру, а тому їм слід відмовити в задоволенні позову.

В справі немає жодного заслуговуючого на увагу доказу на підтвердження позову, окрім двох ксерокопій довідок житлово-експлуатаційної контори № НОМЕР_1 № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тимчасово мешкають в спірній квартирі, яка, як стверджує КП УЖГ «Печерськжитло», знаходиться в комунальній власності громади Печерського району міста Києва повноваження якої представляє Печерська районна рада в місті Києві, яка навіть не залучалась до участі в справі.

Позов ні в якій мірі не ґрунтується на нормах ст.ст. 344, 347, 328 ЦК України, на які послались позивачі в позовній заяві. Так саме він не ґрунтується на ст.ст. 48, 49 Закону України «Про власність», на які послався суд в рішенні. Працюючи двірниками і тимчасово проживаючи в спірній квартирі позивачки не набули і не могли набути право власності на квартиру, яка перебуває в комунальній власності, а тому і не могли передати ОСОБА_1 неіснуючого у них права власності, про що просили позивачі і що визнав суд першої інстанції. До даних правовідносин взагалі не може застосовуватись правило набувальної давності, оскільки позивачки перебували в цій квартирі на певних договірних умовах з наймодавцем і відсутні підстави, які передбачені в частині 3 ст. 344 ЦК України.

Колегія судців знаходить обґрунтованою позицію Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва, в чиєму віданні знаходиться спірна квартира, про те, що заявлений позов ізначально був надуманим і поданий з єдиною метою - перебрати на себе право власності на квартиру без будь-яких законних підстав.

З позивачів підлягають стягненню судові витрати у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309 п. 4, 313, 314, 316, 380 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло» задоволити повністю.

Скасувати рішення Зарічного районного суду міста Суми від 4 листопада 2005 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на квартируАДРЕСА_1.

Скасувати ухвалу цього суду від 24 січня 2006 року про виправлення описки в рішенні.

В цій частині постановити нове рішення.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити в визнанні права власності на квартиру АДРЕСА_1 за необґрунтованістю їх вимог.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна у місті Києві» скасувати реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 73 грн. ЗО коп. з кожного судового збору в місцевий бюджет міста Суми УДК в Сумській області МФО 837013 код отримувача 23636315, код платежу 22090100 р/р 31413537600002.

Рішення набрало законної сили, проте може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк з дня його проголошення.

Головуючий - Маслов В.О.