Справа № 2-40/10

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Христинівка

«01» лютого 2010 року                 Христинівський районний суд

Черкаської області                                                                    

У складі головуючого судді                         Орендарчука М.П.,

при секретарі                                         Кулібабі Н.А.,

за участі представника позивача                 не з’явився,

відповідачів                     не з’явилися,              

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.07.2009 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості посилаючись на те, що «01» грудня 2006 року між ВАТ КБ “Надра“ та ОСОБА_1, було укладено договір кредитної лінії №08/МК15/2006-980 на суму 70000 грн.. Видача кредиту здійснюється окремими траншами після підписання додаткових угод. Додатковою угодою №1 до Кредитного договору 01.12.2006 року було видано транш у сумі 70000 грн..

В забезпечення виконання всіх зобов’язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_2  договір поруки  від «01» грудня 2006 року. Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_2 відповідає перед позивачем у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 і відповідачка ОСОБА_2  відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати зобов’язань повністю як від відповідача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 разом, так і від кожного окремо.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки від 01.12.2006 року.

Відповідно до умов договору банком було надано відповідачу ОСОБА_1 кредит (грошові кошти в сумі 70000 грн.) строком по 12.12.2011 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 20% річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році.

У випадку прострочення виконання зобов’язання у відношенні повернення  кредиту відповідач ОСОБА_1 сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 40% річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році.

Відповідно до розділу 8 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту або відсотків відповідач ОСОБА_1 сплачує банку пеню в розмірі 1% від суми прострочених зобов’язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, а також штраф у розмірі 25% від суми заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов’язання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем станом на 09.06.2009 року складає 65366,79 грн., а саме:

-51792,81 грн. – заборгованість по основній сумі кредиту;

-11717,01 грн. – заборгованість по відсоткам;

-1198,97 грн. – нарахована пеня;

-658 грн. – штраф.

Позивачем відповідачу ОСОБА_1 були направлені письмові вимоги про погашення грошових зобов’язань за кредитним договором, але він своїх зобов’язань не виконав.

Направлена позивачем письмова вимога про погашення грошових зобов’язань договору поруки  відповідачка ОСОБА_2 залишила без задоволення.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Під час розгляду справи представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу за відсутності представника ВАТ КБ «Надра», позовні вимоги, викладені у позовній заяві, підтримує повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В разі відсутності відомостей про місце проживання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися без поважної причини, про час і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду №453 від 23.09.2009 року, №462 від 23.09.2009 року, №4658 від 30.12.2009 року та №9625 від 20.01.2010 року. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного:

-«01» грудня 2006 року між ВАТ КБ “Надра“ та ОСОБА_1, було укладено договір кредитної лінії №08/МК15/2006-980. Видача кредиту здійснюється окремими траншами після підписання додаткових угод. Додатковою угодою №1 до Кредитного договору 01.12.2006 року було видано транш у сумі 70000 грн.;

-в забезпечення виконання всіх зобов’язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_2  договір поруки  від «01» грудня 2006 року. Відповідно до умов договору поруки відповідачка ОСОБА_2 відповідає перед позивачем у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 і відповідачка ОСОБА_2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати зобов’язань повністю як від відповідача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 разом, так і від кожного окремо;

-відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів;

-відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу;

-відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку;

-відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами;

-відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя;

-відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 65366 грн. (51792,81 грн. – заборгованість по основній сумі кредиту; 11717,01 грн. – заборгованість по відсоткам; 1198,97 грн. – нарахована пеня; 658 грн. – штраф); судові витрати у розмірі 653,66 грн. та 250,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, ч.4 ст.169, 212, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 16, 509, 526, 527, 530, 554, 580, 593, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3, 15. 30, 31, 152, 153 ЦПК України, суд, -      

В И Р І Ш И В :

    Позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №08/МК15/2006-980 від 01.12.2006 року, в сумі 65366 грн. (51792,81 грн. – заборгованість по основній сумі кредиту; 11717,01 грн. – заборгованість по відсоткам; 1198,97 грн. – нарахована пеня; 658 грн. – штраф).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати в розмірі 653,66 грн. та 250,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Христинівського

       районного суду                                                                                                              ОСОБА_3