Справа № 4-30/10/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Плетньова В.В.
при секретарі Бієнко О.С.,
за участю прокурора Терпелюка Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову пом. прокурора м.Харкова про відмову у порушенні кримінальної справи,-
ВСТАНОВИВ:
17.12.2009 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1, який діє від імені трудового колективу ТОВ „Спеціальне конструкторське технологічне бюро „Гідромодуль” на підставі рішення зазальних зборів трудового колектива. У скарзі заявник просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи помічника прокурора м. Харкова ОСОБА_2 відносно посадових осіб Харківської міської ради та посадових осіб Управління містобудування і архітектури м. Харкова від 5 листопада 2009 року, та повернути матеріали до прокуратури м. Харкова для додаткової перевірки, посилаючись на те, що мало місце порушення вимог земельного законодавства службовими особами РГБ «Аджита» під час експлуатації земельної ділянки по вул. Киргизькій 19-Д в м. Харкові та з інших питань. Згідно оскаржуваної постанови, в порушенні кримінальної справи відмовлено за фактами зловживання службовим положенням, службового підроблення та службової недбалості, на підставі ст.6 п.2 КПК України. Заявник вважає, що зазначена ухвала винесена, безпідставно, передчасно, без проведення належної і ретельної перевірки.
В судовому засіданні заявник та його пресставник підтримали вимоги, підтвердивши судові обставини справи, які були викладені у скарзі
Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно вимог ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості абоокремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Згідно вимог ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. Згідно вимог ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації. Якщо в результаті перевірки заяви чи повідомлення, що надійшли, не встановлено підстав для порушення кримінальної справи, але матеріали перевірки містять дані про наявність у діянні особи адміністративного або дисциплінарного проступку чи іншого порушення громадського порядку, прокурор, слідчий, орган дізнання, суддя вправі, відмовивши в порушенні кримінальної справи, надіслати заяву або повідомлення на розгляд громадській організації, службі в справах неповнолітніх, трудовому колективу або власнику підприємства, установи, організації чи уповноваженому ним органу для вжиття відповідних заходів впливу або передати матеріали для застосування в установленому порядку заходів адміністративного стягнення.
Як вбачається з матеріалів перевірки, отриманих з прокуратури м.Харкова проведеною перевіркою було встановлено, що 27.12.2004 р. ФОП ОСОБА_1 у ЗАТ «Харківський Завод Тракторних Двигунів» за нотаріально засвідченим договором купівлі продажу, придбав нежиле приміщення у вигляді 2-поверхової будівлі, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Киргизька 19. 27.12.2004 року, право власності зареєстроване в державному реєстрі правовідносин. З 2005 року у зазначеній будівлі знаходиться конструкторсько-технологічне бюро ТОВ СКТБ «Гідромодуль», яке орендується у ФОП ОСОБА_1 за адресою : м. Харків, вул. Киргизька 19Д. Будівля розташована на земельній ділянці, яка раніше, згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 615 від 10 вересня 1975 року, була закріплена за Заводом тракторних двигунів. Листом № 43-47/20 від 28 березня 2005г. на ім'я Голови Харківської міської ради ВАТ «ХЗТД», підтвердив відчуження будівлі СПД-ФО ОСОБА_1 Ю,В. і звернувся з проханням про відчуження земельної ділянки, орієнтовно площею 0,9951 га. на користь нового власника СПД-ФО ОСОБА_1 Рішенням виконкому Фрунзенської районної ради м. Харкова № 78 від 17.05.2005 року, нежилій будові, розташованій по вул. Киргизькій 19, була привласнена літера - Д. Листом № 01-22/ 9510 від 23 листопада 2006 року на ім'я Голови Харківської міської ради ліквідатор ВАТ «ХЗТД», підтвердив відчуження будівлі СПД-ФО ОСОБА_1 і звернувся з проханням про відчуження земельної ділянки, орієнтовно площею 0,5 га., на користь нового власника СПД-ФО ОСОБА_1 15.11.2006 року ОСОБА_1 звернувся із заявою в Харківську міську раду з проханням про дачу дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,5 га для здійснення підприємницької діяльності. 14.12.06 було отримано обґрунтування Управління містобудування і архітектури м. Харкова № 14196, відповідно якому встановлені межі земельної ділянки і позначений його розмір, що і зафіксоване на схемі розташування меж земельної ділянки у виконаному проекті землевідведення. 21.02.2007г. рішенням Харківської міської Ради 11 сесії 5 скликання №20/07 було отримано дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним і фізичним особам для експлуатації і обслуговування будов і споруд, у тому числі і ФОП ОСОБА_1. У червні 2007 року були узгоджені межі земельної ділянки з сусідніми землекористувачами, у тому числі і РГБ «Аджитою». 06.08.2007, на підставі Рішення №20/07 від 21.02.07 р. Харківської міської ради управлінням Земельних ресурсів було розроблено технічне завдання на проект землеустрою земельної ділянки ФЛ-П ОСОБА_1 21.08.2007р. готовий проект землевідведення був направлений на узгодження в Харківське Управління земельних ресурсів. Але, 20.09.2007 року Харківським Управлінням земельних ресурсів ФО-П ОСОБА_1 було надано лист №2058, згідно якого Управління відмовляє йому в узгодженні проекту і наданні кадастрового номера, тому що не має інформації від Харківської міської ради про остаточне визначення меж земельної ділянки - по вул. Киргизькою, 19-Д, відведено заявникові в лютому 2007 р. Також в листі зазначалося, що до Управління надано лист від РОБ «Аджита» від 18.09.2007 №316 щодо необхідності виділення ним додаткової земельної ділянки для проведення релігійних обрядів і заходів комплексу «Пагода» і відкликання узгодження меж земельної ділянки по вул. Киргизької. 19-Д, яка планувалася до відведення ОСОБА_1 Управління містобудування і архітектури м. Харкова, не дивлячись на наявність архітектурного обгрунтування № 14196 від 14.12.2006 року, виданого ОСОБА_1, без його відміни, у встановленому законом порядку, у листопаді 2007 року Управління містобудування і архітектури м. Харкова видало висновок № 12857 від 09.11.07 за матеріалами проекту відведення додаткової земельної ділянки РОБ «Аджіта», по вул. Киргизькій 19-Е в м. Харкові, яким погодило проект відведення вказаної земельної ділянки з умовою відміни п. 14 рішення 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 20/07 від 21.02.07 року, щодо надання ФЛП ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,49 га по вул. Киргизькою 19-д в м. Харкові.
Ухвалюючи рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, пом. прокурора не перевірив, чи мало Управління містобудування і архітектури м. Харкова повноваження і право надавати висновок на земельну ділянку, на яку вже було архітектурне обгрунтування, не перевірив законність видачі архітектурного обгрунтування № 12857 від 09.11.07 року і можливість надання такого висновку. Не дано оцінки і тому, що тільки через 11 днів після узгодження дачі такого висновку, рішенням №232/07 16 сесії від 21.11.07 було скасовано рішення №20/07 11 сесії від 21.02.07 «Про дозвіл на розробку проекту по відведенню земельної ділянки», ОСОБА_1, нібито, у зв'язку із закінченням терміну дії. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2009 року визнано частково недійсним рішення Харківської міської ради 16 сесії 5 скликання № 232/07 від 21.11.2007 року «Про відміну рішень Харківської міської ради» в частині відміни рішень пункту 14 додатків до рішення XI сесії Харківської міської ради V скликання від 21 лютого 2007 року № 20/07 наступного змісту: «14. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 площею орієнтовно 0,49 га по вул. Киргизькою, 19-Д (Фрунзенський район) для експлуатації і обслуговування нежилої будови (літера 2Н-2)». 21.07.2009р. вказана Постанова суду першої інстанції апеляційним адміністративним судом Харківської області залишена в силі. 21.11.2007 року рішенням № 239/07 16 сесії 5 скликання, вже було надано право на укладення договору оренди РОБ «Аджіта» і одночасно було ухвалено рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки із земель промисловості на землі житлової і цивільної забудови. Крям того, відмовляючи у порушені кримінальної справи, пом. прокурора перевірку обставин зміни цільового призначення земельної ділянки, мотивів і підстав такої зміни цільового призначення не здійснив, копії документів, представлених на сесію в обґрунтування доцільності зміни цільового призначення земельної ділянки не витребував і правову оцінка їм не дав. Не було дано і оцінки рішенням Харківської міської ради, ухваленим щодо спірної ділянки в період з вересня 2007 року по жовтень 2009 року, тій обставині, що всі ці рішення мали місце у період дії судових заборон на проведення будь-яких дій із спірною ділянкою. Не було перевірено, хто саме і чому не виконав відповідні ухвали суду та з яких мотивів. Крім того, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи немає жодного посилання на пояснення посадових осіб Харківської міської ради щодо викладених фактів і оцінки таких пояснень.
Таким чином, рішення у справі ухвалено передчасно. Питання наявності чи відсутності у діях відповідних посадових осіб складу злочинів, передбачених ст.ст.382,365 та 366 КК України з’ясовані поверхньо.
А тому обставини справи потребують додаткової перевірки, під час якої необхідно врахувати доводи заявника, дати належну оцінку доказам, вирішити питання щодо порушення кримінальної справи або відмови у її порушенні.
Керуючись ст.236-2 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову пом. прокурора м.Харкова про відмову у порушенні кримінальної справи від 5 листопада 2009 р. скасувати.
Матеріали справи направити прокурору м.Харкова для додаткової перевірки.
На постанову може бути подано апеляцію у термін 7 діб до Апеляційного суду Харківської обл. через Київський районний суд м.Харкова.
Суддя