Справа № 4-40/10/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 февраля 2010 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Плетнёва В.В.
при секретаре Биенко О.С.
с участием прокурора Горидько В.А.,
адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г..Харькове дело по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего следователя по ОВД СО УСБУ в Харьковской обл. о возбуждении уголовного дела,-
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 29 декабря 2009 г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-7 УПК Украины, в которой просят отменить постановление старшего следователя по ОВД СО УСБУ в Харьковской обл. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам ст.191ч.5 УК Украины, ссылаясь на то, что дело возбуждено безосновательно и при отсутствии признаков преступления, а также поводов и оснований к возбуждению дела.
В судебном заседании сам ОСОБА_3, а также его представители адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержали свои требования, подтвердили обстоятельства, изложенные в жалобе.
Выслушав заявителей, доводы прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, основанием к возбуждению уголовного дела является: 1) заявление либо сообщение предприятия, учреждения, организации, должностных лиц, представителей власти, общественности, отдельных граждан; 2) сообщения представителей власти, общественности, отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления с поличным; 3) явка с повинной; 4) сообщения, опубликованные в печати; 5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Из обжалуемого постановления усматривается, что на условиях тендерной процедуры между Государственным предприятием «Харьковский завод шампанских вин» в лице директора ОСОБА_3 и Частной фирмой «Орнатус» в лице директора ОСОБА_4 был заключен договор № 625/12/07 от 06.12.2007 г. на оказание маркетинговых услуг на сумму 1300000грн. Далее ОСОБА_3, используя служебное положение, умышленно, действуя в нарушение требований ст. 34 Закона Украины «О закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», подписал от имени предприятия дополнительное соглашение № 1 от 7.12.2007 г. к договору с ЧФ «Орнатус» о проведении оплаты услуг на условиях 100% предоплаты, чем изменил условия договора вопреки условиям тендерного предложения ЧФ «Орнатус». Затем на основании письма ЧФ «Орнатус», ГП «ХЗШВ» перечислило денежные средства в размере 1300000грн. на р/с ЧФ «Кибелла» в качестве оплаты услуг по договору. В мае 2008 г. Худенко А.В. от имени ГП «ХЗШВ» подписал с ЧФ «Орнатус» акт приема-сдачи услуг, в котором указывается, что исполнителем были оказаны услуги стоимостью 1300000грн., стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно заключению ЧП «Поло», ЧП «Информационно-маркетинговый центр «КПД 100» и заключения специалиста-ревизора стоимость оказанных услуг по договору составляет 10000,00 грн. По мнению специалиста-ревизора ГП «ХЗШВ» причинен материальный ущерб в размере 1290000 грн. По мнению органа досудебного следствия, основаниями к возбуждению уголовного дела послужили данные о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины, содержащиеся в заключениях специалистов, объяснениях лиц и копиях документов.
Вместе с тем, такие выводы сделаны без учёта данных, содержащихся в указанных материалах дела.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины следователь, возбуждая уголовное дело, указывает поводы и основания к его возбуждению, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело. Если на момент возбуждения дела известно лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
В указанных материалах отсутствует какое-либо указание о том, что именно ОСОБА_3 совершил растрату денежных средств ГП «ХЗШВ», в т.ч. необоснованно увеличив стоимость работ по маркетинговым исследованиям.
В соответствии со ст. 12 Закона Украины «О закупке товаров, работ и услуг за государственные средства» процедуры закупки товаров, работ и услуг за государственные средства производятся тендерным комитетом на основе коллегиальности, непредвзятости, отсутствия конфликтов интересов.
В материалах имеются указания о том, что ценовая политика, максимальная стоимость маркетинговых услуг определялась не ОСОБА_3, а тендерным комитетом коллегиально, что соответственно отражено в плане закупок. Вместе с тем, дело было возбуждено в отношение ОСОБА_3 Почему орган досудебного следствия счёл хозяйственную операцию хищением и почему решил, что это хищение совершено ОСОБА_3, ни из материалов дела, ни из самого постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается.
В соответствии со ст. 3 Закона Украины «О закупке товаров, работ и услуг за государственные средства» государственный надзор, контроль и координация в сфере закупок осуществляются Верховным Советом Украины, Кабинетом министров Украины, специально уполномоченным центральным органом исполнительной власти, Счетной Палатой, Государственной контрольно-ревизионной службой, Государственным казначейством, органами статистики. Кроме этого, закупки контролируются антимонопольным комитетом, межведомственной комиссией по вопросам государственных закупок.
В материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют данные о том, что по указанной хозяйственной операции имелись выводы о допущенном нарушении тендерным комитетом контролирующих органов.
Следовательно, довод следователя о завышенной стоимости маркетинговых исследований не может служить основанием для возбуждения уголовного дела.
Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст.191 УК Украины, является незаконное безвозмездное изъятие имущества, вверенного виновному лицу, либо находящегося в его ведении в свою пользу или в пользу иных лиц. При этом, субъективна сторона характеризуется наличием прямого умысла и корыстного мотива.
В постановлении о возбуждении уголовного дела соответствующих ссылок не имеется. В постановлении указано, что ОСОБА_3 грубо нарушил ст. 34 Закона Украины «О закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», подписав дополнительное соглашение к договору с ЧФ «Орнатус» о проведении оплаты услуг на условиях 100% предоплаты, чем изменил условия договора вопреки условиям тендерного предложения ЧФ «Орнатус». Указанное обстоятельство не может являться основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку изменение порядка оплаты за работы по договору не влияет на цену договора, а следовательно, в результате изменения порядка оплаты выполнения работ по договору, ГП «ХЗШВ» не мог понести расходов, выходящих за пределы условий тендерной процедуры. Таким образом, из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и из материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело, поводов и оснований к возбуждению уголовного дела не усматривается.
С учётом изложенного, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене.
Руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 удовлетворить. Отменить постановление старшего следователя по ОВД следственного отдела УСБ Украины в Харьковской области майора юстиции ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток в Апеляционный суд Харьковской обл. через Киевский районный суд г.Харькова.
Судья