Справа № 4-2478/09/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 декабря 2009 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Плетнёва В.В.
при секретаре Гетьман А.А.,
с участием прокурора Белоусенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по жалобе ОСОБА_1
на постановление следователя отдела СУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела,-
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 17 ноября 2009 г обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о возбуждении уголовного преследования в отношении ОСОБА_1 от 13.11.2009 г. по уголовному делу № 60080678 и постановление о возбуждении уголовного дела № 60080678 от 5.06.08 г., ссылаясь на то, что 5.06.2008г. дознавателем Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3, по результатам рассмотрения ЖРЗСП № 2617/6795 от 29.05.2008 г. было возбуждено уголовное дело № 60080678 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины (по факту «столкновения», имевшего место 29.05.2008 г. на территории летней площадки кафе «У камина» в парке им. Т.Г.Шевченко.). В дальнейшем уголовное дело № 60080678 было передано в производство СО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области (следователь Кривошей Ю.М.). В настоящее время указанное уголовное дело № 60080678 находится в производстве СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ( следователь Мамонов СИ.). 13.11.2009 г. следователем Мамоновым СИ. были вынесены: постановление о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого и постановление о возбуждении уголовного преследования в отношении ОСОБА_1 Вынесение указанных постановлений свидетельствует о том, что расследование указанного уголовного дела проводится следователем Мамоновым С.И. поверхностно и тенденциозно, как и следователем Кривошей Ю.М., в производстве которого ранее находилось это уголовное дело. Следователь Мамонов СИ. (как и ранее следователь Кривошей Ю.М.) не пытается вникнуть в суть обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела № 60080678. Следователь занял позицию, «удобную» для собственников кафе «У камина», которые, со слов управляющего кафе ОСОБА_4, имеют «близкие» отношения с начальником СУ Голованом 3.Г. Поэтому, показания одной стороны принимаются в качестве «аксиомы», а показания, которые не являются «удобными» для собственников кафе «У камина», фактически игнорируются следователем. Более того, «близкие» отношения собственников кафе «У камина» с начальником СУ ОСОБА_5 дают основание предполагать, что следователи умышленно пытаются скрыть «неудобные» эпизоды события, имевшего место 29.05.2008 г. Даже при условии, что в настоящий момент не были допрошены все участники и свидетели «столкновения», сопоставление показаний уже допрошенных свидетелей показало бы несостоятельность выводов следователя, изложенных в постановлениях от 13.11.2009г. Поэтому заявитель считает, что постановление о возбуждении в отношении него уголовного преследования является незаконным и необоснованным. Следствие пытается скрыть фактическое количество участников «столкновения», т.к. выявление всех участников указанного «события» приведет к тому, что будут установлены фактические, а не придуманные обстоятельства происшествия. 29.05.2008 г. в 18-30час. заявитель совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 находился на территории летней площадки кафе «У камина», расположенного на территории сада им. Т.Г. Шевченко. Между ОСОБА_8 и работниками кафе возникла словесная перепалка, которая переросла в силовое столкновение, участниками которого были: с одной стороны - ОСОБА_1 (т.к. ОСОБА_8 побежал вызывать милицию), а с другой стороны -группа лиц в количестве 8-9 человек. Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 дали свидетельские показания, что в вышеуказанном столкновении принимало участие 10 человек - один против девятерых. В свою очередь работники каф е «У камина» (ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12А.) дали показания, что в «столкновении» принимали участие всего лишь 4 человека ( ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ) - один против троих. При этом, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 утверждают, что другие лица в вышеуказанном столкновении участия не принимали. Однако, работник кафе «У камина» ОСОБА_13С, указал, что он также участвовал в столкновении (т.е. фактически являлся пятым его участником ). В свою очередь, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 утверждают, что ОСОБА_13 не принимал участия в столкновении. Также, допрошенный в качестве свидетеля отец заявителя ОСОБА_14 дал свидетельские показания о том, что собственник кафе «У камина» ОСОБА_15 29.05.2008 г. представил ему несколько участников столкновения, в том числе повара по прозвищу «Грузин». С указанным работником кафе «У камина» отец заявителя общался на грузинском языке и тот лично подтвердил, что принимал участие в столкновении, в том числе в эпизоде, когда заявителя, лежавшего на полу, били ногами группа лиц. Отец заявителя на допросе подтвердил следователю, что у него имеется фотография указанного «Грузина», сделанная с помощью мобильного телефона НОКІА 6233. Видели «Грузина» также свидетели - ОСОБА_6, ОСОБА_7 Они вместе с ОСОБА_14 могли бы подробно описать «Грузина» и помочь составить его «фоторобот», необходимый работникам уголовного розыска для установления личности. Однако, и следователь Кривошей Ю.М., и следователь Мамонов С.И., проигнорировали готовность отца заявителя предоставить следствию указанную фотографию в материалы уголовного дела. Также не был составлен «фоторобот» «Грузина», а свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не вызывались для предоставления показаний о внешних данных указанной личности. При этом, следователь Кривошей Ю.М. в устной беседе объяснил отцу заявителя ОСОБА_14, что он направил в уголовный розыск 9 (девять) поручений о необходимости выявления лиц, участвовавших в столкновении 29.05.2008 г. (в т.ч. человека по прозвищу «Грузин» ). Но в уголовный розыск эти поручения были отправлены без фотографии, которая имеется у отца заявителя и без сведений о внешности «Грузина», которые могли бы предоставить свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Соответственно, работники уголовного розыска, не зная о вышеуказанных обстоятельствах, не имели реальной возможности установить личность «Грузина». По мнению заявителя, следователь только имитировал (а не реально совершал) действия по установлению фактических участников события. Аналогичные действия имеют место и при установлении иных участников события, на которых указывали свидетели. Следствие не пыталось допросить в качестве свидетелей всех очевидцев события, несмотря на наличие в материалах дела документального подтверждения их нахождения в это время в кафе «У камина». Так, свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, и ОСОБА_8 утверждают, что очевидцем «столкновения» также был гр. ОСОБА_9 Аналогичные утверждения имеются и в показаниях свидетеля - работницы кафе «У камина» ОСОБА_16 ОСОБА_9 может дать свидетельские показания, имеющие существенное значение для расследования уголовного дела, в т.ч. о количестве лиц, принимавших участие в «столкновении». Следователь уклонился от необходимости изучения обстоятельств «столкновения», связанных с применением ОСОБА_4 в отношении заявителя спецсредства - газового баллончика «Терен-4М», право на приобретение, хранение и применение которого имеют только правоохранительные органы. Утверждения следователя об умышленных действиях заявителя в отношении ОСОБА_11 неверны, поскольку вследствие применения ОСОБА_10 газового баллончика ОСОБА_1 был физически не способен реализовать умысел на причинение телесных повреждений кому бы то ни было. Также заявитель считает, что уголовное дело № 60080678 было возбуждено без достаточных правовых оснований, предусмотренных требованиями ст.ст. 94, 98, 113, 114 УПК Украины. При проверке материалов ЖРЗСП № 2617/6795 от 29.05.2008 г. в порядке ст. 97 УПК Украины и возбуждении уголовного дела № 60080678 в полном объеме не были выяснены обстоятельства, связанные со «столкновением», имевшим место 29.05.2008 г. на территории летней площадки кафе «У камина» в парке им. Т.Г. Шевченко. Соответственно, не был установлен круг лиц, участвовавших в указанном «столкновении», и круг лиц, получивших телесные повреждения в результате «столкновения», не выяснен «механизм» и последовательность всех событий, имевших место 29.05.2008 г. в кафе «У камина», а также не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями всех участников «столкновения» и фактами нанесения телесных повреждений. Заявитель был единственным лицом из участвовавших в конфликте, которое было госпитализировано в непосредственно после конфликта. Органу, проводившему дознание по ЖРЗСП № 2617/6795 от 29.05.2008 г. было известно, что заявитель находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении в связи с травмами, полученными 29.05.2008 г. в кафе «У камина». Однако, проверка факта получения им 29.05.2008 г. телесных повреждений в порядке ст. 97 УПК Украины не проведена. Соответственно, не была дана правовая оценка действиям лиц, нанесших заявителю указанные телесные повреждения. Также, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № 60080678 от 05.06.2008 г. не была дана правовая оценка действиям заявителя, которые носили характер необходимой самообороны.
Постановлением судьи от 18.11.2009 г. было отказано в принятии жалобы в части обжалования постановления органа дознания Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской обл. о возбуждении уголовного дела от 5.06.2008 г.
В судебном заседании заявитель поддержал требования в части обжалования постановления от 13.11.2009 г., настаивал на том, что оснований для его уголовного преследования не имеется.
Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, основанием к возбуждению уголовного дела является: 1) заявление либо сообщение предприятия, учреждения, организации, должностных лиц, представителей власти, общественности, отдельных граждан; 2) сообщения представителей власти, общественности, отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления с поличным; 3) явка с повинной; 4) сообщения, опубликованные в печати; 5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как установлено судебным рассмотрением дела 13.11.2009 г. в процессе расследования уголовного дела № 60080678, возбужденного 5.06.2008 г. дознавателем Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 по признакам ч.1 ст. 122 УК Украины было вынесено постановление о возбуждении уголовного преследования в отношении заявителя по той же норме уголовного закона.
Суд соглашается с заявителем, что такого термина как «уголовное преследование» УПК Украины не содержит и нормами, на которые сослался орган досудебного следствия, т.е. ст.ст.94,98 и ч.2 ст.113 УПК Украины возбуждение уголовного преследования не предусмотрено.
Кроме того, принимая такое решение, орган досудебного следствия допустил поспешность и односторонность, не проверив доводы заявителя о том, что инициатором конфликта был не он, что ему самому были причинены телесные повреждения, что имеются очевидцы события, которые не опрошены и не допрошены и что сам он в момент события находился в состоянии необходимой обороны.
Формулируя постановление, по признакам состава преступления, орган досудебного следствия вступил в противоречие с собственными доводами, указав одновременно, что двоим потерпевшим причинили телесные повреждения неустановленные лица, т.е. не менее двоих, и что в совершении преступления изобличен один человек, т.е. заявитель. Сославшись на то, что материалы содержат достаточные данные, показывающие на наличие признаков преступления, орган досудебного следствия не уточнил в чьих действиях усматриваются такие признаки, а повторил формулировку, по которой ранее, 5.06.2008 г. по тому же событию дело уже возбуждалось.
С учётом изложенного, суд считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене.
Вместе с тем, суд не может давать оценки собранным в деле доказательствам, о чём в мотивировочной части жалобы просит заявитель.
Проверка и оценка доказательств, а также доводов заявителя может быть проведена в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 5.06.2008 г.
Материалы дела подлежат возврату органу досудебного следствия, поскольку обжалуемое постановление вынесено в деле, которое возбуждено иным постановлением, от 5.06.2008 г., которое никем не отменено, все материалы имеют значение для расследования указанного дела.
Руководствуясь ст.ст.236-8 и 6 ч.1 п.2 УПК Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление следователя следователя отдела СУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_2 от 13 ноября 2009 г. о возбуждении уголовного преследования по уголовному делу № 60080678 отменить.
Уголовное дело возвратить органу досудебного следствия.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток в Апеляционный суд Харьковской обл. через Киевский районный суд г.Харькова.
Судья