№1-17/2010р.

В И Р О К

іменем України                                                                                                                  

            26 січня 2010 року.                                                                             м. Пирятин

            Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Педяша С.І.

при секретарі – Костенко Т.В.

з участю прокурора Алещенко Н.П.

захисника   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

                                       ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№3,  українця, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.291 КК України,

в с т а н о в и в :

    28 липня 2005р. близько 17.00 на вул. села Малютинці Пирятинського району рухався мопед під керуванням підсудного та пасажира ОСОБА_3. Не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечний інтервал, порушивши вимоги п.12.3, 13.1, 13.3  підсудний почав здійснювати обгін автомобіля САЗ-3507 держ. номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку з правої сторони і допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди пасажир мопеда ОСОБА_3 отримав смертельну травму.

          У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину не визнав і пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_3 їхали 28 липня 2005р.на мопеді вулицею села. Попереду метрів за 50 їхав грузовий автомобіль САЗ під керуванням ОСОБА_4  Автомобіль загальмував і він також знизив швидкість. Потім автомобіль виїхав на ліву частину проїжджої частини, і він думаючи, що автомобіль буде повертати вліво, не змінюючи руху, прискорив рух мопеда і  почав здійснювати обгін, так як перешкод у нього попереду не було. Порівнявшись з автомобілем автомобіль різко повернув праворуч і сталося зіткнення, в результаті якого його пасажир загинув.

          Захисник підсудного вважає, що  експертиза проводилися на приблизних показах підсудного, на неточних даних і що прямих доказів скоєння ним злочину немає.

          Але вина підсудного у скоєнні злочину повністю підтверджується:

•   Показами свідка ОСОБА_4 про те, що він дійсно  28.07.2010р. близько 17 годин їхав автомобілем САЗ по правій стороні вулиці.  Їхав прямолінійно, вліво не звертав. Перед поворотом праворуч, він знизив швидкість до 5-10 км/год, подивився у зовнішні дзеркала, ніяких транспортних засобів не було і він почав повертати праворуч до своїх батьків і почув хлопок. Зупинивши автомобіль, вийшов і побачив потерпілих і мопед під автомобілем.

•   Показами свідка ОСОБА_5 про те, що він стояв у своєму дворі і бачив як вантажним  автомобілем їхав ОСОБА_4, віз ячмінь. Їхав потихеньку зі швидкістю приблизно 30 км/год по правій стороні дороги. Через декілька хвилин на мопеді проїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Їхали трохи швидше, приблизно зі швидкістю 40 км/год. Згодом дізнався, що вони зіткнулися.

•    Показами свідка ОСОБА_6 про те, що 28.07.2005р. з 17 годин вона сиділа біля двору та чекала сина з зерном. Близько 18 годин вона побачила грузовий автомобіль свого сина, який їхав дуже повільно по правій стороні дороги. Коли автомобіль почав повертати до її двору вона побачила хлопців ОСОБА_3, які на великій швидкості виїхали з під гілля берези і вдарилися об автомобіль її сина.

•    Протоколом огляду дорожньо – транспортної пригоди (а.с. 12-17), згідно якого зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, складено схему, зроблено фото.

•   Протоколами огляду транспорту (а.с.20-28), згідно якого зафіксовано зовнішні вигляди та пошкодження автомобіля та мопеда.

•   Протоколом відтворення обстановки та обставин дтп  за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та експерта – авто техніка (а.с.86-94), згідно якого обидва водії в присутності понятих відтворили відомі їм обставини та обстановку дтп.

•   Висновком судово – медичної експертизи (а.с. 53), згідно якої смерть ОСОБА_3 настала від субарахноїдального крововиливу викликаного тупою травмою голови, що супроводжувалася переломом кісток основи черепу і могли бути заподіяні при дтп в якості пасажира мопеда, всі тілесні ушкодження мають при життєвий характер.

•    Висновком додаткової судово – авто технічної експертизи від 19 вересня 2008р.( а.с. 144-148), згідно якої в момент зміни напрямку руху автомобіль САЗ не міг знаходитися на відстані 3,16 м. від правого краю проїзної частини і покази водія ОСОБА_2 в цій частині з технічної точки зору не спроможні. За умов, вказаних ОСОБА_2 мокік з моменту зміни напрямку руху автомобіля САЗ до місця зіткнення встигає покинути його смугу руху раніше, ніж останній переміститься до смуги руху мопеда і зіткнення взагалі б не мало місця. Дана обставина свідчить про те, що покази підсудного в цій частині вказаного ним механізму пригоди з технічної точки зору не спроможні.

•    В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення зі сторони водія мопеда визначалася виконанням ним вимог п.п. 12.3, 13.1,13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Оскільки водій мопеда ОСОБА_2 при наближенні до транспортного засобу, що рухався попереду, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості руху до швидкості руху автомобіля, при випередженні транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, то дій підсудного не відповідають вимогам п. 12.3,13.1,13.3 «Правил дорожнього руху України « і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв»язку з пригодою.

•    Поясненнями експерта ОСОБА_7, який  у судовому засіданні пояснив, що заключення експерта базувалося на показах підсудного і він підтверджує даний висновок. Підсудний порушив Правила дорожнього руху і його дії знаходяться в причинному зв»язку з пригодою. Так як говорить підсудний про обставини дорожньо – транспортної пригоди  його покази технічно неспроможні.

•    Речовими доказами : автомобілем НОМЕР_2 та мопедом «ЯМАХА»

•   іншими матеріалами справи.            

            Підсудний ОСОБА_2 порушив чинні на транспорті правила, що убезпечують рух, що спричинило загибель людини і тому повинен нести кримінальну відповідальність за ст. 291 КК України.

            Суд не довіряє показам підсудного про його невиновність, так як заключення судово – авто технічної експертизи базувалося на його показах , його покази  в частині спричинення дорожньо – транспортної пригоди з технічної точки зору не спроможні. Його покази в частині механізму  скоєння дорожньо транспортної пригоди противорічать показам свідків. З пояснень підсудного, даних ним у судовому засіданні, даже без висновків експертизи зрозуміло, що у разі гальмування автомобіля, який їхав попереду водій мопеда повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об»їзду перешкоди, повинен дотриматися безпечного інтервалу та дистанції (п. 12.3,13.1 Правил дорожнього руху), а підсудний в порушення вказаних вимог навпаки прискорив свій транспортний засіб і почав здійснювати його обгін з правої сторони. Під час обгону, випередження, об»їзду перешкоди чи зустрічного роз»їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, а підсудний всупереч вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху випереджаючи і здійснюючи обгін грузового автомобіля з правої сторони сам створив небезпеку для дорожнього руху, внаслідок чого  і сталася дорожньо – транспортна пригода.

           При призначенні підсудному міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину.              

    Враховується також особа підсудного, який позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину.

           Враховуючи особу підсудного,  обставини справи, суд прийшов до висновку про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

           Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2  повинна бути залишена колишня – підписка про невиїзд.

Речові докази по справі необхідно залишити власникам.

    Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд –

з а с у д и в:

    ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 291 КК України і призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

    Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнити його від відбування призначеного  покарання, якщо він протягом 2 років не скоїть нового злочину і не буде виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

    Міру запобіжного заходу залишити колишню- підписку про невиїзд.

            Речові докази по справі: автомобіль САЗ – 3507 державний номер 087 – 25 СК та мопед «Ямаха» - залишити власникам.

            На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 15 діб.

            Головуючий: