Справа № 2-а-2634/09р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2009 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді – Гудкова С.В.,
при секретарі – Яценко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до іспектора ДПС Недригайлівського ПДАІ ОСОБА_2, Головного управління мііністерства внутрішніх справ України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопрушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, мотивуючи свій позов тим, що 14.06.2009 року, близько 19 години він на автомобілі НОМЕР_1, рухався по автошляху «Р-01» з міста суми у місто Лубни. Швидкість руху автомобіля була близько 60 км/год — спереду та на зустрічній смузі руху було багато машин.
Несподівано йому подав сигнал зупинитись працівник міліції,який знаходився біля червоної ВАЗ-2121 з міліцейськими номерами без встановлених проблискових маячків.
Після зупинки, до його машини підійшов міліціонер, який був одягнений не по формі одягу працівників ДАІ (зараз всі інспектори ДАІ носять літню форму одягу з білою сорочкою), але у нього був жетон інспектора ДПС № НОМЕР_2 і на лівому рукаві був пристебнутий шеврон ДПС, що викликало у нього сумнів чи це дійсно працівник ДПС.
Він не представився, не вказав причину зупинки, але одразу наказав передати йому документи на автомобіль та посвідчення водія. Він підкорився такому наказу, бо повинен це зробити, відповідно до положень законодавства. Інспектор наказав вийти з машини та йти за ним до його машини.
З переднього пасажирського сидіння свого автомобіля інспектор взяв у руки якийсь прилад, який зовні схожий на радарний пристрій, але ні його назви, ні номера цього пристрою видно не було, бо весь цей пристрій був перемотаний ізоляційними смужками різних кольорів. Міліціонер показав, що на дисплеї приладу світиться цифра «90», вказавши, що він перевищив швидкість. Також інспектор сказав, що він вже знаходиться у смузі міста Недригайліва, а тому швидкість не може перевищувати 60 км/год, на що він відповів, що не бачив ніяких знаків межі населеного пункту на білому фоні, однак інспектор зауважив, що такий знак він проїхав ще 500 метрів тому.
Знаходження у населеному пункті він не став заперечувати, бо дійсно міг пропустити поза увагою такий знак, але перевищення швидкості категорично заперечував, бо точно знав, що не перевищував швидкість. На його прохання показати йому час проведення цього заміру з метою перевірки, чи це дійсно на приладі вказана його швидкість (чи це не є результатом заміру швидкості по якомусь іншому транспортному засобу в інший час) інспектор йому категорично відмовився це показати, сказав, що на його радарі це не працює.
Після чого, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ №202604 від 14.06.2009 року про вчинення адміністративного правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП – перевищення швидкості руху на 30 км/год.
В протоколі зазначено, що він порушив вимоги п.12.4 ПДР, однак, з цим протоколом він був категорично не згоден, пояснив ситуацію, що швидкості не перевищував, що інспектор ДАІ не представив йому безперечних доказів його правопорушення, що він діяв в межах ПДР і нічого не порушував, однак його ніхто не бажав слухати, а тому він у протоколі зазначив, що з протоколом не згоден, що показники радару не доводять, що цифра «90» дійсно є результатом заміру швидкості його автомобіля.
Одночасно інспектор виніс і постанову серії ВМ №046724 від 14.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. У постанові цей інспектор вказав, що він рухався в смт Недригайлів по вулиці Леніна зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 30 км/год.
Позивач прохає суд визнати протиправним та скасувати протокол суб’єкту владних повноважень, інспектора ДПС Недригайлівського ПДАІ прапорщика ОСОБА_2 серії АГ №202604 від 14.06.2009 року про вчинення адміністративного правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП – перевищення швидкості руху на 30 км/год, а також визнати протиправним та скасувати рішення суб’єкту владних повноважень, інспектора ДПС Недригайлівського ПДАІ прапорщика ОСОБА_2 Григоровича ВМ №046724 від 14.06.2009 року про вчинення адміністративного правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП – перевищення швидкості руху на 30 км/год, якою ОСОБА_1 притягнуто по ст.122 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на 300 грн.
В судовому засіданні представник позивача – адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з»явились без поважних причин, про час, місце розгляду справи були повідомлені завчасно, належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні розписки.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття без поважних причин відповідача-суб»єкта владних повноважень, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 14.06.2009 року, близько 19 години на автомобілі НОМЕР_1, рухався по автошляху «Р-01» з міста суми у місто Лубни.
По дорозі його зупинив працівник міліції, який знаходився біля червоної ВАЗ-2121 з міліцейськими номерами без встановлених проблискових маячків, що підтверджується фотодокументом (а.с.7).
Причиною зупинки інспектор вказав перевищення позивачем швидкості в межах населеного пункту, а саме керування транспортним засобом зі швидкістю 90 км/год, при цьому, на прохання позивача, надав останньому для огляду прилад, який зовні схожий на радарний пристрій, але ні його назви, ні номера цього пристрою позивачу видно не було, і на дисплеї приладу світилась цифра «90», однак, часу проведення даної швидкості позивачу оглянути надано не було.
Як вбачається з матеріалів справи, інспектором не було перевірено і не було встановлено наявність обставин, які зазначені у ст.280 КУпАП.
Крім цього, інспектором порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення і порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 256, 283 КУпАП у протоколі та постанові зазначаються точні дані про місце вчинення правопорушення, втім, інспектор вказав у документах різні місця вчинення правопорушення — у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що швидкість перевищено на вулиці Леніна в смт Недригайлів (а.с.5). Однак, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.6) вказано, що справа розглядалась в смт. Недригайлів на вулиці К.Лібкнехта . В тексті вищевказної постанови вказано, що позивач перевищив швидкість на вул. Комінтерна в смт.Недригайлів, тобто, інспектор точного місця правопорушення ні у протоколі, ні у постанові не зазначив, чим не виконав вимоги ст.ст. 256, 283 КУпАП.
Крім цього, згідно наданого фотодокумента (а.с.7), вбачається, що місце, на якому було складено адміністративний протокол, не є населеним пунктом, тим паче смт. Недригайлів.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КУпАП, а тому постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень від 14.06.2009 року є незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ч.2 ст.11 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, задовольняючи позов в цій частині, визнання постанови незаконною .
Керуючись ст.ст.247 п.1, 254, 280, 285 КУпАП , на підставі ст.ст. 8-11, 71, 86 , 160 –163 КАС України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати незаконною та скасувати постанову ВМ №046724 від 14.06.2009 року інспектора ДПС Недригайлівського ПДАІ в Сумській області Хистій Миколи Григоровича по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, закривши провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Головуючий : Гудков С.В.