Справа № 635/9373/18

Провадження № 2/635/1268/2019

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 лютого 2019 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання недійсним правочинів , -

позивач – ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання (взяття на облік внутрішньо переміщеної особи): Харківська область, Харківський район, смт Високий, вул. Миру, б. 122, 62459, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) – НОМЕР_1,

відповідач 1 – ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: 83087, м. Донецьк, вул. Хлібодарна, буд. 37, місце проживання (взяття на облік внутрішньо переміщеної особи): Харківська область, Харківський район, смт Високий, вул. Миру, б. 122, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) – НОМЕР_2,

відповідач 2 - Фізична особа – підприємець ОСОБА_3, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 84130, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП ) – НОМЕР_3,

відповідач 3 -  Акціонерне товариство «Прокредит банк», місцезнаходження: 03115, Київська область, м. Київ, проспект Перемоги, б. 107-А, ідентифікаційний код – 21677333,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», в якому просив суд:

встановити факт поживання однією сім’єю ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4) починаючи з 01.01.2006 року і по теперішній час;

визнати недійсною Рамкову угоду № FW 401.504 від 29.10.2012 року укладену між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк»;

визнати недійсним Договір про надання траншу № 401.44242./ FW 401.504 від 30.12.2013 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк»;

визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 29.10.2018 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «ПроКредитБанк».

13 лютого 2019 року на адресу Харківського районного суду Харківської області надійшла інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2, отримана в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, відповідно до якої зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно Довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 26.04.2018 року № НОМЕР_4 зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 за адресою: 83087, м. Донецьк, вул. Хлібодарна, буд. 37, Куйбишевський район, фактичне місце проживання перебування за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Високий, вул. Миру, б. 122

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. з 12 лютого 2019 по 14 лютого 2019 ( включно) перебував у відрядженні.

15 лютого 2019 по 18 лютого 2019 суддя Шинкарчук Я.А. перебував у нарадчій кімнаті.

Отже, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання.

Крім того, позивачем разом із позовною заявою надано до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, в якому просить:

Витребувати у Акціонерного товариства «Прокредит Банк» (ідентифікаційний код 21677333, місцезнаходження: 03115, Київська область, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 107-А, належним чином засвідченні корпії наступних документів:

а) рамкову угоду № FW 401.504 від 29.10.2012 року укладену між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» з усіма додатками до неї;

б) договір про надання траншу № 401.44242./ FW 401.504 від 30.12.2013 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» з усіма додатками до нього;

в) договір про відступлення права вимоги від 29.10.2018 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «ПроКредитБанк» з усіма додатками до нього;

г) договір про відступлення прав від 29.10.2018 року за договором іпотеки № FIL.101951 від 21.06.2013 року, укладеного між Акціонерним товариством «Прокредит Банк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3;

д) договір іпотеки № FIL.101951 від 21.06.2013 року, укладеного між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Прокредит Банк»;

є) усі первинні розрахункові документи: за рамковою угодою FW 401.504 від 29.10.2012 року, укладеної між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк»; за договором про надання траншу № 401.44242./ FW 401.504 від 30.12.2013 року; за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018 року, укладеного між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 та Акціонерним товариством « Прокредит Банк»;

ж) відомості про усі розрахункові операції з наданням підтверджуючих первинних документів вчинених між Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» (АТ «Прокредит Банк») з однією сторони та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) за період з 29.10.2012 року по дату винесення ухвали суду;

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( адреса робочого місця / здійснення нотаріальної діяльності: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 15, належним чином засвідчені копії наступних документів:

а) договір про відступлення прав від 29.10.2018 року за договором іпотеки № FIL.101951 від 21.06.2013 року, укладеного між Акціонерним товариством «Прокредит Банк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, разом з усіма додатками до нього, та з усіма документами які додавались учасниками цього правочину для його вчинення (посвідчення);

б) договір іпотеки № FIL.101951 від 21.06.2013 року, укладеного між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Прокредит Банк», разом з усіма додатками до нього, та з усіма документами які додавались учасниками цього правочину для його вчинення (посвідчення).

Клопотання обґрунтовував тим, що предметом позову серед іншого є недійсність (протиправність) укладених відповідачами правочинів, частина з яких зберігається у відповідачів, а частково (зокрема документи, які мають доказове значення) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка посвідчувала договір про відступлення прав від 29.10.2018 року за договором іпотеки № FIL.101951 від 21.06.2013 року укладеного між Акціонерним товариством «Прокредит Банк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з пропозицією надати йому зазначені докази, однак відповідачі постійно відмовляли. Крім того, з такою вимогою (адвокатським запитом) до відповідачів ОСОБА_3, АТ «Прокредит Банк» звертався адвокат відповідача ОСОБА_2, між тим жодної відповіді вказані особи не отримали. Відповідач ФО-П ОСОБА_3 свою відмову у надані вказаних доказів взагалі не мотивує, відповідач АТ «Прокредит Банк» послався на встановлену Законом України «Про банки і банківську діяльність» банківську таємницю, а приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 на встановлену ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальну таємницю, та лист Нотаріальної палати України від 20.03.2018 року № 10/6.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 7 частини 2 статті 187 ЦПК України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Між тим, до поданого клопотання про витребування доказів не надано суду доказів того, що позивачем ОСОБА_1 були вжиті заходи для отримання зазначених доказів самостійно що є обов'язковою вимогою в розумінні ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що надана у якості доказу вжиття заходу щодо самостійного отримання доказів копія адвокатського запиту не підтверджує факту вжиття позивачем самостійних заходів для отримання зазначених у клопотанні доказів, оскільки вказаний запит був наданий адвокатом відповідача ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 178, 179, 180, 188, 187, 189, 190, 191, 196 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання недійсним  правочинів до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

       Призначити проведення підготовчого засідання на 18 березня 2019 року на 15 годину 30 хвилин.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати протягом двох днів з дня її складання рекомендованим листом з повідомленням про вручення учасникам справи та одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз’яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачі мають право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 18 лютого 2019 року.

Суддя                                                                        Я.А Шинкарчук