Справа № 2-51/07 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі головуючого: Соболевої І.П.,
при секретарі: Вінс С.О. за участю позивача: ОСОБА_1, представників відповідачів КП ОЖКГ: Шахкулянц А.А.,
КП ДУ № 4: Лазаренко А.1., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Авдіївкі справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального Підприємства „ОЖКГ", Комунального Підприємства „Домовправління № 4" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що є власником квартири АДРЕСА_1, поверхом вище розташована квартира НОМЕР_1, власником якої є відповідач ОСОБА_2, з вини якого неодноразово, а саме 20 грудня 2003 року приблизно у 17 .годині, 13 вересня 2005 року приблизно у 17 годині, 11 червня 2006 року, відбулося затоплення квартири позивача через недбале відношення відповідача до своїх санітарно-технічних; приладів. Сам відповідач проживає в іншому місці, яке позивачу невідоме у зазначену квартиру не навідується, в квартирі власника-відповідача постійно проживають інші люди, які неодноразово заливають квартиру позивача, тому він змушений був звернутися до суду. Внаслідок залиття квартири позивача: по першому залиттю були пошкоджені- стеля та стіни у кухні, туалеті. По факту затоплення 20 грудня 2003 року комісією ОЖКГ був складений акт від 30 грудня 2003 року, а згодом кошторис по ремонту квартири, вартість якого склала 638 гривень. Внаслідок залиття квартири позивача вдруге, тобто від 13 вересня 2005 року були пошкоджені: шпалери на стелі та стінах у кухні, туалеті. По факту цього залиття комісією ОЖКГ був складений акт від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а згодом кошторис по ремонту квартири, вартість якого склала 545 гривень 56 копійок. Внаслідок залиття квартири позивача втретє, тобто від 11 червня 2006 року в квартирі позивача було пошкоджено: також шпалери на стелі та стінах у кухні, туалеті. По факту цього залиття комісією ОЖКГ був складений акт від 10 липня 2006 року, а згодом кошторис по ремонту квартири, вартість якого склала 1032 гривні. У добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати збиток, тому позивач змушений був звернутися в суд. Крім того, йому заподіяна моральна шкода, що виразилася в тім, що він випробував незручності, дискомфорт, змушений був проживати в не відремонтованій квартирі, перенісли хвилювання, неодноразово звертався по різним інстанціям внаслідок залиття, що забирало його час, тому оцінює моральну шкоду у 5000 гривень, що просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі і просив стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2215 гривень 56 копійок, моральний збиток у розмірі 5000 гривень, судові витрати у розмірі 81 гривні та витрати за юридичну допомогу у розмірі 150 гривень.
2
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи був судом повідомлений належним чином рекомендованим листом, про причини своєї неявки судові не повідомив.
У відповідність з вимогами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наведеного і того, що відповідач був повідомлений про час, день, місце розгляду справи належним чином, однак про причини неявки судові не повідомив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Представник відповідача КП ОЖКГ у судовому засіданні позов не визнала, суду показала, що будинок ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на балансі КП ОЖКГ з 1999 року. Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири НОМЕР_1 будинку ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким КП ОЖКГ уклав договір про участь на утримання будинку і прибудинкової території від 2 березня 1998 року. Згідно норм і правил технічної експлуатації житлового фонду в містах і селах України наймач або власник квартири зобов'язаний забезпечувати схоронність і справність санітарно-технічного устаткування, а при виявленні несправності, уживати заходів до їхнього усунення. Комісією обстеження квартири позивача і відповідача, оглядом установлено, що причиною затоплення з'явилося халатне відношення відповідача до сантехприборів, а саме згідно акту від ЗО грудня 2003 року залиття сталося з причин течії труби гарячої води по розводці в санвузлі, згідно акту від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залиття сталося внаслідок недбалого ставлення жильців, а в червні 2006 року залиття сталося через відсутність в квартирі відповідача розводки труб холодній та гарачій воді. Вважає, що провини КП ОЖКГ у затопленні квартири позивача не мається.
Представник відповідача Комунального Підприємства Домоуправління № 4 Назаренко А.І. у судовому засіданні позов не визнав, суду показів, що Домовправління займається обслуговуванням спірного будинку на підставі договірних відносин, згідно яких замовник, а саме КП ОЖКГ доручає, а підрядчик - КП Домоуправління № 4 - приймає на себе зобов'язання по виконанню аварійних робіт, Профілактичного ремонту й обслуговування житлового фонду за завданням замовника с використанням двоїх матеріалів або матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити роботу з обслуговування житлофонду. Диспетчер домовправління докладає про факт залиття квартири, потім по зазначеній адресі виходить комісія, у складі якої була ОСОБА_3, провадиться огляд квартири позивача, якщо є можливість оглядається й квартира відповідача. Згідно конкретної справи знає, що є три акти про обстеження квартири позивача, а саме: від ЗО грудня 2003 року, від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та від 10 липня 2006 року. Акти про обстеження квартири складені належним чином зі складом комісії. Згідно цих актів причиною залиття квартири позивача є недбале ставлення мешканців квартири відповідача до сантехнічних приладів, а саме відсутність водовідведення по гарячій та холодній воді на період залиття від 11 червня 2006 року, через течію труби гарячої води по разводці у санвузлі /від 20.12.2003 року/. Також представник КП ДУ № 4 показав, що КП ОЖКГ та КП ДУ № 4 ОЖКГ несе відповідальність за належний технічний стан каналізаційних стояків, відповідальність за розподільні мережі і запірну арматуру усередині квартири несе наймач або власник квартири. Оскільки течія каналізаційного стояка не виявлена, вважає, що провини КП ДУ № 4 у затопленні квартири позивача не мається. В позові до КП ДУ № 4 просив відмовити.
Суд, вислухавши позивача, представників відповідачів КП ОЖКГ і КП ДУ № 4, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що 20 грудня 2003 року, 13 вересня 2005 року, 11 червня 2006 року мало місце затоплення квартири АДРЕСА_1, власником якої є позивач ОСОБА_1 Поверхом вище, розташована квартира
3
НОМЕР_1, власником якої є відповідач ОСОБА_2. Затоплення квартири позивача відбулося через халатне відношення мешканців квартири НОМЕР_1 до сантехобладнення.
Ці обставини підтверджені в судовому засіданні матеріалами справи -відповідними актами житлових органів про обстеження квартири позивача, так і показаннями свідка ОСОБА_3 - члена комісії по обстеженню квартири позивача ЗО грудня 2003 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а від 10 липня 2007 року і квартири позивача, і квартири відповідача. Вказані акти, а також зазначені в них причини залиття квартири позивача свідок в судовому засіданні підтвердила.
Також судом установлено, що за фактами залиття комісією КП ОЖКГ було зроблене обстеження квартири позивача. Внаслідок залиття квартири позивача: по першому залиттю були пошкоджені - стеля та стіни у кухні, туалеті. По факту затоплення 20 грудня
2003 року комісією ОЖКГ був складений акт від ЗО грудня 2003 року, а згодом кошторис по
ремонту квартири, вартість якого склала 638 гривень. Внаслідок залиття квартири позивача
вдруге, тобто від 13 вересня 2005 року були пошкоджені: шпалери на стелі та стінах у кухні,
туалеті. По факту цього залиття комісією ОЖКГ був складений акт від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, а згодом кошторис по ремонту квартири, вартість якого склала 545 гривень 56 копійок.
Внаслідок залиття квартири позивача втретє, тобто від 11 червня 2006 року в квартирі
позивача було пошкоджено: також шпалери на стелі та стінах у кухні, туалеті. По факту
цього залиття комісією ОЖКГ був складений акт від 10 липня 2006 року, а згодом
кошторис по ремонту квартири, вартість якого склала 1032 гривні.
Також судом установлено, що відповідач ОСОБА_2 у своїй квартирі тривалий час не проживає, не навідується, в його квартирі проживають інші люди, особистість яких не встановлена.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня
2004 року споживач зобов'язаний вчасно вживати заходів по усуненню виявлених неполадок,
за свій рахунок ремонтувати і змінювати які вийшли з ладу тю його провині санітарно-
технічні прилади, пристрої, устаткування.
Згідно вимог п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Мінісгрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, власники квартир, а також наймачі, орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків по призначенню, забезпечувати схоронність житлових і підсобних приміщень квартир і технічного устаткування будинків, при виявленні несправностей у квартирі, уживати заходів до їхнього усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.
Таким чином, відповідач зобов'язаний дбайливо відноситися до санітарно-технічних приладів, містити їх у справному стані.
З наведеного вбачається, що в залитті квартири позивача вбачається провина відповідача ОСОБА_2, як власника квартири НОМЕР_1 у будинку ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки в судовому засіданні не встановлено доказів зворотнього.
У відповідність з вимогами ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна особистості або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що його заподіяла, у повному обсязі.
Оцінюючи всі зібрані в справі докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку про наявність провини відповідача у затоці квартири позивача, оскільки він, як власник зобов'язаний дотримуватись правил і норм користування водопроводом, каналізацією, стежити за справним станом санітарно-технічного устаткування свого житлового приміщення, однак зазначені вимоги закону були ним порушені, оскільки в квартирі відповідача відсутні водовідведення гарячої та холодної води, та виявлений недбалий стан до санітарно-технічних приладів. Докази не можуть грунтуватися на припущеннях. Інших доказів, що підтверджують відсутність провини відповідача ОСОБА_2 у залитті
4
квартири позивача в судовому засіданні не добути, отже суд грунтується па доказах, ідо маються в матеріалах справи.
Крім того, позивачу заподіяна моральна шкода, що виразилася и тім, ідо в результаті затоплення він випробував дискомфорт, незручності, порушений був нормальний уклад його життя, він змушений був проживати в не відремонтованій квартирі, переніс хвилювання, однак суд враховує і ті обставини, що внаслідок залиття були пошкоджені стіни та стеля в кухні, туалеті, ідо не виключало можливості користуватися цією квартирою, з врахуванням ступеню та характеру пошкоджені, суд вважає за можливе стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, а не 5000, як того просить позивач з осіб, що заподіяли шкоду, тобто з ОСОБА_2 у відповідність з вимогами ст. 1167 і І,К України.
Керуючись ст.ст. 1166, 1167, ЦК України, ст.ст. 10,11,57-61,63,64, 212, 213-
215, 224, 226, 227, 228 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального Підприємства „ОЖКГ", Комунального Підприємства „Домовправління № 4" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2215 гривень 56 копійок, моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, суму державного мита в розмірі 51 гривні, витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 гривень, витрати за юридичну допомогу у сумі 150 гривень, а всього - 2446 гривень 56 копійок.
У позові ОСОБА_1 до Комунального Підприємства ОЖКГ і до Комунального Підприємства ДУ № 4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Авдіївський міський суд.
Повідомити відповідача рекомендованим листом ^повідомленням і направити
до його адреси копію даного заочного рішення протягом п'яти днів з дня його
проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за іШсьмовою заявою .відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії, якщо заяву не подано, рішення вважається
таким, що набрало законної сили.
Суддя:
і