Справа № 2-385/2010р.

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    08 лютого 2010 року  Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                             ФІЛІППОВІЙ Ю.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  до ОСОБА_1  про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на квартиру, виселення  відповідача

ВСТАНОВИВ:

    ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» (в подальшому ПАТ комерційний банк «ПриватБанк»)  звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на квартиру відповідача в зв’язку з наявністю боргу за кредитним договором. Мотивує свої вимоги тим, що 01 березня 2007 року сторони уклали між собою договір номер NKUCGК06150026, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 24270.00 доларів США  зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.08 % на рік на суму залишку заборгованості за  кредитом, з кінцевим терміном повернення 28.02.2022 року. На 16.03.2009 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором 20623.29 доларів США, а саме 20122.54 доларів США – заборгованість за кредитом; 457.14 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом; 42.00 долара США  -  заборгованість по комісії за користування кредитом; 01.61 долар США  – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором. В забезпечення виконання зобов’язань відповідачем за кредитним договором, 23.03.2007 року було укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1. В зв’язку з порушенням умов Кредитного договору, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 23.03.2007 року - на квартиру АДРЕСА_2, шляхом продажу квартири з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності. А також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_3, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області.

    В  судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Пояснив, що відповідач порушив умови договору, відсотки за користування кредитом, проценти та пеню, на момент подачі позову не сплатив. На день розгляду справи відповідач також має заборгованість по поточним платежам і  ПриватБанк наполягає на задоволенні позовних вимог.

    Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що намагався виконувати зобов’язання за договором, проте економічна ситуація в країні перешкоджає в цьому. Зазначив, що позивач не звертався до нього з вимогою про термінове погашення заборгованості і не попереджав про звернення стягнення на майно.

    Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

    В судовому засіданні встановлено, що  01 березня 2007 року сторони уклали між собою договір номер NKUCGК06150026, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 24270.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.08 % на рік на суму залишку заборгованості за  кредитом, з кінцевим терміном повернення 28.02.2022 року (а.с. 5-8).

    23 березня 2007 року між сторонами було укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_4 (а.с. 8-12).

    Згідно до п. 22 іпотечного договору у випадку порушення Кредитного договору ОСОБА_1 ПриватБанк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто на  квартиру АДРЕСА_4.

    Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив умови кредитного договору № NKUCGК06150026 від 01.03. 2007 року  позивач просить про задоволення позову.

    Проте позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

    Згідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року з подальшими змінами та доповненнями  «У разі   порушення   основного   зобов'язання   та/або   умов іпотечного  договору  іпотекодержатель  надсилає  іпотекодавцю  та боржнику,  якщо він є відмінним від іпотекодавця,  письмову вимогу про  усунення  порушення.  В  цьому документі зазначається стислий зміст  порушених  зобов'язань,  вимога  про  виконання  порушеного зобов'язання  у  не  менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без  задоволення,  іпотекодержатель  вправі  розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону».

    Таким чином, законодавець зазначив необхідною умовою початку звернення стягнення на предмет іпотеки, надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення.    

Як встановлено в судовому засіданні позивач вимоги Закону про необхідність направлення відповідачу письмової вимоги не виконав, що унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки.

      За таких обставин вимоги позивача про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_5, в якій постійно проживає і є зареєстрованим відповідач, задоволенню не підлягають.

    З цих же підстав не підлягають задоволенню вимоги позивача про виселення відповідача з квартири АДРЕСА_5 та стягнення на користь позивача судових витрат.  

    Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Відмовити в позові Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»  до ОСОБА_1  про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_5, шляхом продажу квартири з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відмовити в позові Публічному акціонерному товариству  комерційний банк «ПриватБанк » до ОСОБА_1  про його виселення з квартири АДРЕСА_5.

Відмовити в позові Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»  до ОСОБА_1  про стягнення судових витрат.

    На рішення можуть бути подані, протягом десяти днів, заяви про апеляційне оскарження в  Южноукраїнський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, подається в  Южноукраїнський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя:                                                                                                       І.М. Бобровський