Справа № 22-ц-1036 2006 р.           Головуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А.М.

Категорія: 36                                      Суддя-доповідач: Маслов В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів -              Криворотенка В.І.

Сибільової Л.О. з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2006 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 10 травня 2006 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання залишені без руху та встановлено строку до 26 травня 2006 року усунути недоліки.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2006 року зазначена позовна заява визнана неподаною та повернута позивачці..

Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт посилається на порушення судом процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи. Ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції дійшов до висновку про невідповідність її ст. 119 ЦПК України, зокрема не вказане фактичне місце проживання відповідача, не викладено обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які підтверджують доходи відповідача, не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 26 травня 2006 року, які станом на 26 травня 2006 року усунуті не були.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, з'ясувавши правові позиції сторін, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Стаття 119 ЦПК України встановлює форму та зміст позовної заяви.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона по формі та змісту відповідає зазначеним вимогам ЦПК України.

Посилання суду на те, що в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не відповідають дійсності.

Посилання суду в ухвалі на незазначення в позовній заяві доказів, які підтверджують доходи відповідача, є безпідставним, оскільки позивачка таких доказів не має і взмозі їх зазначити, оскільки бувший чоловік працює в Португалії.

Не зазначення фактичного місця проживання відповідача не можна визнати підставою для визнання неподаною позовної заяви, оскільки згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Не можна погодитись з посиланням суду на несплату позивачкою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки це протирічить п. 5 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року та п 4 ч. З ст. 81 ЦПК України.

З урахуванням цього ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2006 року в даній справі скасувати, матеріали позовної заяви передати на розгляд в той же суд зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили, але не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий- Маслов В.О.

Судді           -  Криворотенко В.І.

Сибільова Л.О.

Вірно: суддя апеляційного суду