ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"12" лютого 2019 р. Справа № Б-50/232-09

вх. № 11116/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання : Чернова В.О.

за участю :

представника ПАТ "ПроКредит Банк": Хоміча А.А., дов. б/н від 22.10.18 року,

ліквідатора: Бондаренка В.А., свідоцтво НОМЕР_1 від 06.02.2013 року,

адвоката ліквідатора: Капустина В.В., ордер серія 717 від 01.02.2018 року,

представник ТОВ "Совберг": не з'явився.

Розглянувши скаргу ПАТ "ПроКредит Банк" на дії ліквідатора

по справі за заявою ТОВ "Лекском", м. Харків

до ТОВ "Лекском", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2010 р. ТОВ "Лекском" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 19.11.13 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

05.07.2016 р. до господарського суду надійшла скарга ПАТ "ПроКредит Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Лекском" арбітражного керуючого Бондаренка В.А., в якій скаржник посилається на те, що ліквідатор свідомо затягує ліквідаційну процедуру, не надає щомісячно звіти ліквідатора та не звітує перед кредитором і просить суд зобов'язати ліквідатора надати повний звіт щодо дій, вчинених в ході процедури ліквідації банкрута разом з документами, що їх підтверджують; визнати дії ліквідатора ТОВ "Лекском" Бондаренко В.А. неправомірними та притягнути до відповідальності.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року призначено скаргу ПАТ "ПроКредит Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора на "11" жовтня 2016 року.

В зв'язку з надходженням касаційної скарги, судове засідання, призначене на 11.10.16 р. не відбулось.

Ухвалою суду від 28.12.2017 р., враховуючи, що справу повернуто до господарського суду на подальший розгляд, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2018 р.

Ухвалою суду від 01.02.18 р. відкладено розгляд скарги банку, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу.

Ухвалою суду від 19.02.18 р. відкладено розгляд скарги на дії ліквідатора, зобов'язавши скаржника ознайомитись з матеріалами справи та запереченнями ліквідатора, і надати суду уточнення щодо своїх вимог скарги з урахуванням всіх обставин справи.

12.03.2018 року на виконання вимог ухвали суду скаржником надано уточнення до скарги на дії ліквідатора ТОВ "Лекском", в яких просить суд: 1) скаргу розглядати з урахуванням уточнень; 2) визнати дії ліквідатора щодо не вжиття заходів з метою повернення майна банкрута такими, що порушують вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 3) зобов'язати ліквідатора вчинити всі необхідні дії, спрямовані на повернення майна банкруту; 4) зобов'язати ліквідатора надати висновок про наявність/відсутність у діях ОСОБА_5 як засновника та керівника ТОВ "Лекском" вини у настанні стійкої неплатоспроможності боржника.

Ухвалою суду від 13.03.18 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора та скарги на дії ліквідатора на 05.04.2018 р.

Проте, судове засідання, призначене на 05.04.2018 р. не відбулось в зв'язку з надсиланням справи до касаційної інстанції.

Враховуючи, що справу повернуто до господарського суду на подальший розгляд, суд ухвалою суду від 04.12.2018 року призначив справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 13.03.18 р. в повному обсязі.

В судовому засіданні 18.12.2018 р. судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду звіту ліквідатора та скарги ПАТ "ПроКредит Банк" на дії ліквідатора на 12.02.2019 р.

12.12.2018 року до суду від ПАТ "ПроКредит Банк" надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого Бондаренко В.А. від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство, в якому заявник просить суд усунути арбітражного керуючого Бондаренко В.А від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Лекском" та призначити у справі про банкрутство ТОВ "Лекском" нового ліквідатора.

Крім того, 12.12.2018 року до суду від ПАТ "ПроКредит Банк" надійшло клопотання про звернення до територіального органу Міністерства юстиції України щодо надання інформації про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, в якому заявник просить суд звернутись до територіального органу Міністерства юстиції України - Головного територіального управління у Харківській області для надання Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області висновку стосовно ТОВ "Лекском" щодо наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутсва.

21.01.2019 року до суду надійшли доповнення ПАТ "ПроКредит Банк" до скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Лекском" арбітражного керуючого Бондаренка В.А., в яких скаржник просить суд усунути арбітражного керуючого Бондаренко В.А від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Лекском" та призначити у справі про банкрутство ТОВ "Лекском" нового ліквідатора.

В судовому засіданні представник ПАТ "ПроКредит Банк" підтримує подану скаргу з урахуванням доповнень до скарги, просить суд задовольнити її, підтримує клопотання про звернення до територіального органу Міністерства юстиції України щодо надання інформації про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор надав звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута, на виконання вимог суду надав суду письмовий відзив на скаргу ПАТ "ПроКредит Банк", в якому заперечує проти скарги, вважає її необґрунтованою, незаконною, тому просить суд залишити скаргу ПАТ "ПроКредит Банк" з урахуванням доповнень без задоволення, також заперечує проти клопотання про звернення до територіального органу Міністерства юстиції України щодо надання інформації про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились, про причину неявки суду не повідомили.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції” визначено, що у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в якій зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що всіх учасників справи повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Розглянувши матеріали справи, скаргу ПАТ "ПроКредит Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Лекском" арбітражного керуючого Бондаренка В.А. з урахуванням доповнень до неї, клопотання ПАТ "ПроКредит Банк" про усунення арбітражного керуючого Бондаренко В.А. від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство, клопотання ПАТ "ПроКредит Банк" про звернення до територіального органу Міністерства юстиції України щодо надання інформації про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

В ліквідаційній процедурі суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури відповідно до ч.4 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 року, що застосовується до даної справи (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;

з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

В поданій скарзі заявник зазначає, що ліквідатор порушив приписи статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 року) та ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції), а саме що арбітражний керуючий Бондаренко В.А. затягує ліквідаційну процедуру та не дотримується вимог законодавства, оскільки як стверджує скаржник, з моменту призначення арбітражного керуючого Бондаренко В.А. минуло два з половиною роки, а ліквідаційна процедура й досі не закінчена у встановленому законом порядку, вимоги єдиного кредитора по даній справі - ПАТ "ПроКредит Банк" на даний час й досі не задоволені.

Суд, вважає твердження скаржника щодо затягування ліквідаційної процедури є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2010 року по справі №Б-50/232-09 ТОВ "Лекском" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2013 року по справі №Б-50/232-09 ліквідатором боржника призначено арбітражного, керуючого Бондаренко Василя Анатолійовича.

Отже, до призначення ліквідатором ТОВ "Лекском" арбітражного керуючого Бондаренко В.А. ліквідаційна процедура тривала вже майже чотири роки.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором було проведено інвентаризацію всіх активів та зобов`язань ТОВ "Лекском". В результаті проведеної інвентаризації виявлено майно банкрута, яке належить йому на праві власності: приміщення аграрно-промислового молочно - товарного комплексу, що складається з: санітарний пропускник (літ. "А") загальною площею 380,6 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. "Б") загальною площею 840,1 кв.м., корівник із цегли (літ. "Б1") загальною площею 1911,3 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. "Б2") 1911,5 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитківська, 1-й км, дороги Личанка-Горбовичі буд. 1. Вказане майно ТОВ "Лекском" знаходиться в іпотеці ПАТ "ПроКредит Банк".

Відповідно до абз.2 ч.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діє з 19.01.2013 р.) положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Частиною 4 статті 42 вищевказаного Закону передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором ТОВ "Лекском" Бондаренко В.А. з метою належного виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було тричі направлено заяву про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення до ПАТ "ПроКредит Банк" (29.05.2014р., 18.02.2015р., 16.03.2015 р.).

13.03.2015 р. ПАТ "ПроКредит Банк" надіслав лист б/н, в якому банк не надав згоду на продаж майна.

Лише 30 березня 2015р. ліквідатором отримано лист № б/н від 27.03.2015р. від ПАТ "ПроКредит Банк", в якому банк надав згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, але за певними умовами: 1. обов’язковою умовою надання згоди на продаж іпотечного майна банку в процедурі банкрутства ТОВ "Лекском" є встановлення граничної (мінімальної) ціни нижче від якої не може бути продано іпотечне майно, розмір такої ціни складає – 300000,00 доларів США за курсом НБУ на момент продажу.

Оскільки заявлені умови ПАТ "ПроКредит Банк" щодо продажу майна банкрута суперечили Розділу IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор звернувся до суду із клопотанням, в якому просив суд надати згоду на продаж ТОВ "Лекском", яке знаходиться у іпотеці ПАТ "ПроКредит Банк".

Ухвалою суду від 27.04.2015 року задоволено клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута; надано згоду на продаж майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" (код ЄДРПОУ 33154442), яке знаходиться у ПАТ "ПроКредит Банк" (код ЄДРПОУ 21677333) в іпотеці.

ПАТ "ПроКредит Банк" не погодився з ухвалою суду від 27.04.2015р. та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. у справі Б-50/232-09 апеляційну скаргу ПАТ "ПроКредит Банк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.15р. у справі № Б-50/232-09 в частині надання згоди на продаж майна банкрута залишено без змін.

ПАТ "ПроКредит Банк" не погодився із постановою апеляційної інстанції від 27.05.2015р. та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015р. у справі Б- 50/232-09 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суд від 27.05.2015 у справі № Б-50/232-09 залишено без змін.

Отже, період надання згоди на продаж майна банкрута тривав майже півтора роки, у зв'язку з отриманням ліквідатором згоди банку на реалізацію майна банкрута та безпосереднім оскарженням ПАТ "ПроКредит Банк" судових рішень.

Також заявник в своїй скарзі зазначає, що він є єдиним кредитором в справі про банкрутство ТОВ "Лекском", проте як вбачається з матеріалів справи, визнаними кредиторами банкрута є ПАТ "ПроКредит Банк" - заставний кредитор (заява про кредиторські вимоги до боржника у розмірі 34479543,01 грн.) та ДПІ у Святошинському районі м. Києва (заява про кредиторські вимоги на суму 3811,86 грн.). Отже, твердження скаржника, що він є єдиним кредитором, спростовується матеріалами справи.

Щодо порушень, на думку ПАТ "ПроКредит Банк", стосовно того, що ліквідатор з метою затягування ліквідаційної процедури, неправомірно намагався змінити єдиного кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Лекском" - ПАТ "ПроКредит Банк" на фізичну особу ОСОБА_5, суд зазначає, що ліквідатор виконує свої повноваження відповідно до вимог чинного законодавства України, отже сам факт подання арбітражним керуючим Бондаренко В.А. до суду заяви про заміну кредитора не може свідчити про намагання ліквідатора ТОВ "Лекском" навмисно затягувати ліквідаційну процедуру.

Стосовно посилання скаржника на те, що ліквідатор тривалий час здійснює ліквідаційну процедуру без її подовження, як того вимагає ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 р.), а також те, що ліквідатор жодного разу не звертався до суду із клопотанням про продовження ліквідаційної процедури банкрута і відповідно своїх повноважень, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.22 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 р. строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п. 86 Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р., в якому вказано, що у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури без зазначення строку. Її тривалість не повинна перевищувати дванадцяти місяців. Пізніше строк ліквідаційної процедури за клопотанням ліквідатора або комітету кредиторів може бути продовжено судом, про що виноситься ухвала. Загальний строк ліквідаційної процедури не може перевищувати вісімнадцяти місяців.

Наслідків перевищення строку ліквідаційної процедури Закон не містить.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суду від 10.03.2011 р. та 11.08.2011 р. строк ліквідаційної процедури вже було продовжено.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливість продовження строку ліквідаційної процедури та продовження судом повноважень ліквідатора більш ніж на строк, встановлений ч.2 ст.22 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013 р.).

Натомість, ч.3 ст.24 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.

Отже, ліквідатор зобов`язаний вжити ліквідаційних заходів та передати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, проте невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення повноважень ліквідатора.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ліквідатора, які полягають у відсутності звернення до суду із відповідним клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури та продовження повноважень ліквідатора порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 року).

Щодо посилань банку в своїй скарзі на те, що арбітражний керуючий Бондаренко В.А. не виконує вимог рішень господарського суду Харківській області та не дотримується вимог законодавства, а саме не регулярно звітує суд про хід ліквідаційної процедури ТОВ "Лекском" та взагалі не звітує перед кредитором ПАТ "ПроКредит Банк", суд вважає за необхідне зазначити, що неподання ліквідатором банкрута проміжних звітів про хід ліквідаційної процедури згідно прийнятих судових рішень у даній справі, свідчить про невиконання останнім вимог суду, однак відповідні обставини не вказують на невиконання арбітражним керуючим приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 року). Разом з тим, згідно матеріалів справи, арбітражним керуючим Бондаренко В.А. надавались до господарського суду Харківській області звіти про хід ліквідаційної процедури ТОВ "Лекском", а саме: вих. № 811 від 19.01.2017 р. (вх. № 1713 від 19.01.2013 р.), вих. №1036 від 26.09.2017 р. (вх. №31473 від 26.09.2017 р.), вих.№1121 від 30.02.2018 р. (вх. № 2566 від 30.01.2018 р.), вих. № 1274 від 04.04.2018 р. (вх. № 9060 від 05.04.2018 р.), вих. № 1295 від 07.05.2018 року (вх. № 12291 від 07.05.2018 р.), вих. № 1384 від 27.09.2018 р. (вх. № 28226 від 27.09.2018 року), вих. № 1669 від 11.02.2019 р. (вх. № 3777 від 12.02.2019 р.). Зміст і обсяг наданих ліквідатором звітів повністю відповідає обставинам справи №Б-50/232-09. Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що ані Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2010 року не передбачено обов'язок ліквідатора звітувати перед кожним кредитором щомісячно про хід ліквідаційної процедури. Проте, на всі запити кредиторів щодо надання інформації про хід ліквідаційної процедури ліквідатором надано відповідні відповіді (копії листування ліквідатора ТОВ "Лекском" з ПАТ "ПроКредит Банк" міститься в матеріалах справи №Б-50/232-09).

Щодо клопотання ПАТ "ПроКредит Банк" про усунення арбітражного керуючого Бондаренко В.А. від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство, суд зазначає, що доводи викладені в даному клопотанні є ідентичні доводам, викладених у доповненнях до скарги на дії ліквідатора, тому суд розглядає його як доповнення до скарги.

Дослідивши скаргу банку на дії ліквідатора з урахуванням доповнень до неї, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2017 року заяву ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Лекском" задоволено частково; визнано недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна банкрута ТОВ "Лекском", оформлені протоколом від 12.07.16 р. №100080616/1 аграрно-промислового молочно-товарного комплексу, що складаються з: санітарний пропускник (літ. “А”) загальною площею 380,6 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. “Б”) загальною площею 840,1 кв.м., корівник із цегли (літ. “Б1”) загальною площею 1911,3 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. “Б2”) 1911,5 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-й км. дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12.07.2016 р. зареєстрований за №1479, що був укладений за результатом аукціону з продажу майна ТОВ "Лекском" від 12.07.16 р. № 100080616/1; в решті вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Леском" арбітражного керуючого Бондаренко В.А. залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2017 року залишено без змін.

У наданих доповненнях до скарги банк, зокрема зазначає, що підставою для визнання господарським судом Харківської області недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута було наявність суттєвих порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", допущених у тому числі ліквідатором в частині підготовки та проведення прилюдних торгів.

На ці твердження банку, суд зазначає, що продаж майна банкрута регулюється Розділом IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діє з 19.01.2013 року.

Відповідно до ст. 49 Закону про банкрутство суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

На виконання приписів ч. 1, 2 ст. 51 Закону про банкрутство ліквідатором арбітражним керуючим Бондаренко В.А. (замовник) та організатором аукціону Товарна біржа "Універсальний торговий двір" було укладено договір від 16.02.2016р. про проведення аукціону (том. 10 арк. справи 183-189), за умовами якого біржа зобов’язалась організувати та за свій рахунок провести аукціон з продажу майна банкрута за початкової вартістю 34 483 354.87 грн, а ліквідатор (замовник) був зобов’язаний оплатити надані послуги (винагороду) у розмірі 5% від запропонованої переможцем ціни (п.1.4 цього договору).

Як встановлено судом, аукціон з продажу нерухомого майна банкрута призначений на 24.03.2016р. не відбувся в зв’язку з відсутністю учасників, про що було повідомлено на веб-сайті Мін’юсту та веб-сайті ВГСУ організатором аукціону 09.03.2016р.

В подальшому, між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Бондаренко В.А. та організатором аукціону ТБ "Універсальний торговий двір" було укладено новий договір від 02.03.2016р. про проведення повторного аукціону (том. 10 арк. справи 190-196), за умовами якого біржа (організатор аукціону) зобов’язалась організувати та за свій рахунок провести аукціон з продажу майна банкрута за початкової вартістю 31 483 354,87 грн (початкова вартість за договором була знижена на 10 %, що відповідає приписам ч.2 ст. 66 Закону про банкрутство), а ліквідатор (замовник) був зобов’язаний оплатити надані послуги (винагороду) у розмірі 5% від запропонованої переможцем ціни (п.1.4 цього договору).

Аукціон з продажу нерухомого майна банкрута, призначений на 04.04.2016 р., не відбувся в зв’язку з відсутністю учасників, про що було повідомлено на веб-сайті Мін’юсту та веб-сайті ВГСУ організатором аукціону 12.03.2016р.

05.05.2016р. між ліквідатором банкрута Бондаренко В.А. та організатором аукціону Товарна біржа "Універсальний торговий двір" було укладено новий договір про проведення другого повторного аукціону (том 9 арк. спр. 163-166), за умовами якого біржа (організатор аукціону) зобов’язалась організувати та за свій рахунок провести аукціон з продажу майна банкрута за початкової вартістю 24 828 015, 50 грн (початкова вартість за договором була зменшена (знижена) на 20%), що відповідає приписам ч.3 ст.65 Закону про банкрутство, а ліквідатор (замовник) був зобов’язаний оплатити надані послуги (винагороду) у розмірі 5% від запропонованої переможцем ціни (п.1.4 цього договору).

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до приписів ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після 19.01.2013 р.) саме організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати торгів.

Отже, обов'язок виконувати дії передбачені ст. 58 Закону про банкрутство, законодавець покладає на організатора аукціону, а не на його замовника, яким є ліквідатор.

Суд також не може погодитись із доводами скаржника щодо наявності зловмисної домовленості ліквідатора із третіми особами, внаслідок якої останні набули права власності на майно банкрута, оскільки таке твердження є лише припущенням ПАТ "ПроКредит Банк", яке не підтверджене належними доказами.

В наданих доповненнях до скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута ПАТ "ПроКредит Банк" стверджує, що арбітражним керуючим Бондаренко В.А. не було вжито своєчасних дій, спрямованих на повернення нерухомого майна банкрута, яке знаходиться у третіх осіб, що є порушенням з боку ліквідатора вимог ч.1 ст.25 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 р.

Проте ці твердження не відповідають дійсності, оскільки ліквідатором ТОВ "Лекском" арбітражним керуючим Бондаренко В.А. здійснювались дії на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 14.02.2017 року, а саме ліквідатором направлено лист-вимогу (вих. №1124 від 31.01.2018 року) до ТОВ "Сазон", яке є переможцем аукціону, що відбувся 12.07.2016 року по лоту № 100080616/1.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором було повторно направлено лист-вимогу (вих. № 1252 від 23.02.2018) до ТОВ "Сазон". В вищезазначених листах ліквідатор пропонував добровільно повернути ТОВ "Лекском" набуте ТОВ "Сазон" майно, а саме: нежитлові приміщення аграрно - промислового молочно-товарного комплексу, що складається з: санітарний пропускник (літ. "А") загальною площею 380,6 кв.м., корівник із бетону, цегли (ліг. "Б") загальною площею 840,1 кв.м., корівник із цегли (літ. "Б1") загальною площею 1911,3 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. "Б2") 1911,5 кв.м., які розташовані за адресою: Київська область. Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитківська 1-й -км, дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1 .

У відповідь ліквідатором ТОВ "Лекском" отримано лист від ТОВ "Сазон" (вх.№1068 від 13.04.2018), в якому товариство повідомляє, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на що звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та вважає рішення суду першої інстанції не остаточним. Крім того, ТОВ "Сазон" висловлює свою готовність всіляко сприяти у виконанні судових рішень з додержанням вимог чинного законодавства України.

В подальшому, ліквідатору банкрута стало відомо про відчуження ТОВ "Сазон" вищевказаних нежитлових приміщень, у зв'язку із чим арбітражний керуючий Бондаренко В.А. звернувся до суду із заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій просить суд витребувати з незаконного володіння ТОВ "Совберг" (код 40767456) нежитлові приміщення аграрно-промислового молочно-товарного комплексу, що складаються з: санітарний пропускник (літ. “А”) загальною площею 380,6 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. “Б”) загальною площею 840,1 кв.м., корівник із цегли (літ. “Б1”) загальною площею 1911,3 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. Б2”) 1911,5 кв.м., розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-й км. дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1; визнати за ТОВ "Лекском" (код 33154442) право власності на зазначені вище нежитлові приміщення.

На сьогоднішній день заява ліквідатора про витребування майна розглядається судом в межах справи про банкрутство ТОВ "Лекском" та в судових засіданнях ПАТ "ПроКредит Банк" підтримує подану заяву ліквідатора, з чого вбачається, що скаржником підтримуються дії, які на даний час вчиняються арбітражним керуючим в ході проведення ліквідаційної процедури та жодних зауважень щодо роботи ліквідатора до суду не надходило.

Отже посилання скаржника щодо невжиття ліквідатором заходів, спрямованих на повернення нерухомого майна банкрута, яке знаходиться у третіх осіб є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Стосовно посилань банку щодо неналежного виконання ліквідатором аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Лекском", суд зазначає, що ліквідатором на виконання розпорядження Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15.06.2018 року про внесення змін до Розпорядження про усунення порушень від 10.05.2018 року був здійснений аналіз фінансово-господарського стану банкрута. На виконання п.6.11 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5, комісією складено висновок про виконання арбітражним керуючим Бондаренком В.А. розпорядження від 10.05.2018 року. Жодних зауважень щодо виконаного ліквідатором аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Лекском" Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області не зазначено.

Крім того, попереднім ліквідатором банкрута Поляковим П.Л. на виконання Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" був проведений аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "Лекском", а також виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Вищезазначений аналіз досліджувався господарським судом під час вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання "ПроКредит Банк" про звернення до територіального органу Міністерства юстиції України щодо надання інформації про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства та відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що скаржником не було надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 73 ГПК України, які б свідчили про порушення ліквідатором арбітражним керуючим Бондаренком В.А. вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд відмовляє в задоволенні скарги ПАТ "ПроКредит Банк" на дії ліквідатора з урахуванням наданих уточнень та доповнень.

           Керуючись ст. ст. 3-1, 25, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 р.) , ст.ст.233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги ПАТ "ПроКредит Банк" на дії ліквідатора з урахуванням наданих уточнень та доповнень відмовити.

2. В задоволенні клопотання "ПроКредит Банк" про звернення до територіального органу Міністерства юстиції України щодо надання інформації про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства - відмовити.

3. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, відомим кредиторам, скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 18.02.2019 р.

Суддя С.В. Міньковський