АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело 11а-1590-2007г.
Определение
Именем Украины
15 мая 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Самойленко А. И. ,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н. , Артамонова О. А.,
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области апелляцию защитника ОСОБА_1, действующей в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Славянского городского районного суда Донецкой области от 28 февраля 2007г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Славянска Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении дочь, ІНФОРМАЦІЯ_2г. рождения, неработающий, ранее судимый:
6 ноября 2006г. Славянским городским районным судом Донецкой области по ст. 186 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы с испытанием сроком на один год;
осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы; по ст. 304 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Славянского городского районного суда Донецкой области от 6 ноября 2006г. и окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3г рождения, уроженец г. Славянска Донецкой области, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, учащийся обще образовательной школы №27 г. Славянска, ранее несудимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст.186 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы;
В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на один год.
На основании ст.76 УК Украины на осужденного возложены обязанности:
· не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
· уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы;
- периодически появляться для регистрации в органы уголовно-
исполнительной системы,
установила:
приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 20 ноября 2006г., примерно в 14 часов 30 минут, находясь во дворе Славянского профессионального художественного лицея № 76 по улице Волжской г. Славянска, действуя умышленно с целью незаконного завладения чужим имуществом, завел несовершеннолетнего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за угол здания лицея, где действуя в группе с несовершеннолетним ОСОБА_3, открыто из корыстных побуждений похитили у потерпевшего ОСОБА_5. деньги в сумме 1 гривна 50 копеек, мобильный телефон, стоимостью 1217 гривен, с находившейся в нем чип - картой, стоимостью 60 гривен, на счете которого находились деньги в сумме 10 гривен, а также картой памяти, стоимостью 87 гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1374 гривен; у потерпевшего ОСОБА_4 открыто похитили мобильный телефон, стоимостью 60 гривен; с находящейся в нем чип - картой, стоимостью 25 гривен, га счете которого находились деньги в сумме 25 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 715,25 гривен.
Кроме того ОСОБА_2 был признан виновным в том, что, достоверно сознавая, что ОСОБА_3 является несовершеннолетним, 20 ноября 2006г., примерно в 14 часов 30 минут, будучи во дворе Славянского профессионального художественного лицея № 76 по улице Волжской г. Славянска, вовлек ОСОБА_3 в преступную деятельность, совершив с ним грабеж в отношении потерпевшего ОСОБА_5. и несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4
На данное судебное решение защитником ОСОБА_1, действующей в интересах осужденного ОСОБА_2, подана апелляция.
Защитник в своей апелляция просит приговор суда изменить, действия ОСОБА_2 переквалифицировать со ст. 186 ч.2 УК Украины на ст. 190 ч.1 УК Украины, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.
Свою просьбу обосновывает тем, что ОСОБА_2 путем обмана потерпевших, вынудил их передать принадлежащие им мобильные телефоны, в результате чего потерпевшие добровольно передали имущество, что является обязательным признаком мошенничества.
Кроме того, считает, что у суда при назначении наказания были основания для применения ст.69 УК Украины. Установленное ст.69 УК Украины условие назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, имело место. При наличии нескольких обстоятельства, как признание осужденным вины, активное способствование раскрытию преступления, которые смягчают наказание и существенно уменьшают степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного суд мог назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного в станции статьи 190 УК.
Приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_3 не обжаловался.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, который отстаивал законность и обоснованность приговора суда, просил приговор оставить без изменений, а апелляцию защитника ОСОБА_1 без удовлетворения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Коллегия судей обращает внимание, что приговор суда первой инстанции проверятся апелляционным судом в пределах поданной апелляции.
Доводы защиты о том, что в действиях осужденного ОСОБА_2 имело место мошенничество, несостоятельны по следующим основаниям:
Так, обман как способ мошенничества - это сообщение потерпевшему неправдивых сведений или утаивание фактов, сообщение которых было обязательным, что вводит потерпевшего в заблуждение.
Потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_4, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании настаивали на том, что осужденный ОСОБА_2 потребовал передать ему их мобильные телефоны, которые, осмотрев, положил себе в карман, их требования возвратить телефоны проигнорировал.
Таким образом, в судебном заседании не было установлено, чтобы
ОСОБА_2 заверял либо умалчивал относительно обстоятельств, в которых
заинтересованы потерпевшие, создавая у потерпевших неверное
представление о таких обстоятельствах и вызывая таких образом у потерпевших уверенность об обязанности или выгодности для него передачи имущества.
При таких обстоятельствах, когда похищение было совершено в присутствии собственников имущества и виновный осознавал, что эти лица понимают сущность его преступных действий, т.е. действовал открыто, дерзко, сознательно пренебрегая присутствием потерпевших, суд правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_2 , как открытое похищение чужого имущества.
Что же касается наказания, назначенного судом первой инстанции осужденному ОСОБА_2,. то последнее соответствует тяжести преступления и личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым.
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного
преступления, которое является тяжким, личность виновного,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, т.е. судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Само наказание находиться в пределах санкции статьи, по которой ОСОБА_2 признан виновным, и является справедливым, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.186 ч.2 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,
определила:
апелляцию защитника ОСОБА_1, действующей в интересах осужденного ОСОБА_2 , оставить без удовлетворения.
Приговор Славянского городского районного суда Донецкой области от 28 февраля 2007г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменений.