АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-1363, 2007 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 мая 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Самойленко А.И.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Калинич Н.И.,
с участием прокурора Ильченко СВ.,
с участием осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Славянского городского районного суда Донецкой области от 08 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка Воронежской области, гражданка Украины, со средне специальным образованием, имеющая двоих несовершеннолетних детей, ранее судима:
- 26.04.2005 года Славянским городским районном судом по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
проживающая по адресу: АДРЕСА_1,
осуждена по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
В соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Славянского порайонного суда от 26.04.2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца;
В соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года.
В соответствии с п.п.2,3,4 ст. 16 УК Украины возложены обязанности:
-периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы;
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженец Славянского района Донецкой
области, гражданин Украины, со средним
образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработавший, ранее судимый:
22 ноября 2005 года Славянским городским районным судом по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год,
проживавший по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч.2 ст. 309 УК Украины сроком к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч .1 ст.11 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору
Славянского городского районного суда от 22.11.2005 года и
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3
года;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, уроженец г. Николаевка Донецкой
области, гражданин Украины, со средним
образование, холостой, работающий ІНФОРМАЦІЯ_4 в ЧП «Середа», ранее судимый:
· 28 апреля 1984 года судом г. Красноармейска по ст.229-6 ч.2, 14 УК УССР в редакции закона 1960г. к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 11.08.1989 года;
· 15 марта 1996 года Славянским городским судом по ст.229-6 ч.1 УК Украины в редакции закона 1960г. к 2 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 31.10.1997 года;
26 октября 1999 года Славянским городским
районным судом по ст. 140 ч.3, 145 ч.1, 42, 14 УК
Украины в редакции закона 1960г. к 4 годам
лишения свободы, освобожден из мест лишения
свободы 28.07.2003 года по отбытии срока
наказания,
проживающий по адресу: АДРЕСА_3,
осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года.
В соответствии с п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины возложены обязанности:
-периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы;
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
установила:
приговором суда ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за то, что 09 марта 2006 года примерно в 16-30 ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно в районе автобусной остановки «Мир» по ул. Мира, г. Николаевка встретил ОСОБА_2 с которым вступил в предварительный преступный сговор на совместное приобретение наркотического средства опия для личного потребления без цели сбыта, после чего ОСОБА_1 одолжил ОСОБА_2 деньги в сумме 60гривен на приобретение наркотического средства в количестве 3 мл.
В тот же день примерно в это же время ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на такси марки ВАЗ-21061 г.с. НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_4 с целью приобретения наркотического средства приехали в г. Славянок к ОСОБА_3
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возле подъезда дома в ступили в предварительный сговор с ОСОБА_3 на совместное приобретение наркотического средства опия с целью личного приобретения, а затем поехали на такси в район частного сектора, расположенного у пересечения ул. К. Либкнехта и ул. Володарского г. Славянска, где ОСОБА_1 в салоне автомобиля передал ОСОБА_3 деньги в сумме 260 гривен на приобретении наркотического средства.
ОСОБА_3, выйдя из такси в районе торгового киоска, расположенного возле кафе «Парашют» по ул. К. Либкнехта, у неустановленной женщины цыганской национальности незаконно приобрела наркотическое средство - опий в количестве 13 мл. на сумму 260 гривен в 2-х медицинских шприцах емкостью 10 мл. каждый.
По возвращению к такси, ОСОБА_3 передала 2 медицинских шприца с наркотическим средством ОСОБА_1 и ОСОБА_2, сидевшим па заднем пассажирском сидении, с целью поделить наркотическое средство, но поделить не успели, так как были задержаны работниками милиции Славянского ГО УМВД.
На данное судебное решение прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденных и правильность квалификаций их действий, считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также назначением чрезмерно мягкой меры наказания.
Лросіит приговор суда в части назначенного наказания отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_3 по ст.309 ч.2 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы;
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы;
ОСОБА_2 по ст.309 ч.2 УК Украины назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
Свою просьбу обосновывает тем, что суд при назначении наказание осужденному ОСОБА_1 не учел обстоятельства, отягчающие наказание, как совершение преступления лицом повторно, осужденным ОСОБА_3 , ОСОБА_1, ОСОБА_2, как совершение преступление средней тяжести, группой лиц.
Назначая наказание осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_2и ОСОБА_1, не учел личности виновных, которые новое преступление совершили в течение определенного судом испытательного срока, ранее
были судимы.
Заслушав докладчика, прокурора который поддержал доводы апелляции, просил приговор суда первой инстанции в отношении осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 в части назначенного наказания отменить и постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_3 по ст.309 ч.2 УК Украины с применением ст. 11 УК Украины по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы; ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы; ОСОБА_2 по ст.309 ч.2 УК Украины в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые отстаивали законность и обоснованность приговора суда, просил приговор суда оставить без изменений, а апелляцию прокурора без удовлетворения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании признали себя виновными в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта, которое совершил по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно.
Действия ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 судом первой инстанции квалифицированы по ст.309 ч.2 УК Украины.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы ставили под сомнение достоверность собранных по делу доказательств и правильность вывода суда о доказанности вины ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции, освобождая ОСОБА_2 от отбытия наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с испытанием, и принимая предварительное решение об освобождении лица от отбывания назначенного наказания с последующим его испытанием, не указал какие обстоятельства дела в качестве конкретных факторов, повлияли на выводы суда о возможности исправления ОСОБА_2 без отбывания наказания.
С учетом этого апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не было оснований для освобождения ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, в связи с чем судом было назначено наказание, которое является явно несправедливым вследствие мягкости.
В соответствии со ст.378 ч.2 УПК Украины коллегия судей полагает необходимым приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания в отношении ОСОБА_2 отменить, в связи с необходимостью применения более строгого наказания постановить апелляционный приговор.
Что же касается приговора суда первой инстанции в части назначенного наказания в ОСОБА_1, ОСОБА_3 , то коллегия судей не находит оснований для отмены приговора в данной части, по следующим основаниям:
Определяя вид и меру наказания в отношении осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_3, суд первой инстанции учел тяжесть преступления, совершенное осужденными, которое относится к преступлениям средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, как чистосердечное раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающие наказание, как совершение преступления осужденным ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения; данные о личностях виновных, которые удовлетворительно характеризуются по месту жительства, ранее привлекались к уголовной ответственности.
Судом первой инстанции осужденному ОСОБА_1 назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 71 УК Украины, в виде трех лет лишения свободы, соответствующее тяжести преступления и личности виновного, которое по своему виду и размеру является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Доводы прокурора, изложенные в апелляции в той части, что суд при назначении наказания осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не принял во внимание обстоятельства, отягчающие наказание, как, совершение преступление в группе лиц и повторно, несостоятельны, поскольку часть 4 ст.67 УК Украины содержит положение, в соответствии с которым суд при назначении наказания не может учесть указанное в ч.1 ст. 67 обстоятельство в качестве отягчающего, если зто обстоятельство предусмотрено в статье Особенной части УК в качестве признака преступления, влияющего на его квалификацию.
В связи с чем суд обоснованно при назначении наказания не учел обстоятельства, предусмотренные в статье 309 ч.2 УК Украины, в качестве признака преступления, влияющего на его квалификацию, как
совершение преступление ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_1 повторно.
Что же касается осуждения ОСОБА_3, то при принятии предварительного решения об освобождении от отбывания наказания с испытанием в порядке, предусмотренном ст. 79 УК Украины, судом были определены формально- юридические и оценочные основания.
Судом были установлены формально-юридические основания, которые непосредственно определены в ст.79 УК Украины, касаются определенных признаков личности осужденной, такими признаками являются наличие у осужденной ОСОБА_3 на момент постановления приговора ребенка в возрасте до семи лет - сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5г. рождения (л.д.218).
Суд обосновал свой вывод о целесообразности освобождение от отбывания наказания с испытанием, поскольку оно способствует более полному обеспечению интересов малолетнего ребенка, который проживает, находится на воспитании и содержании своей матери - осужденной ОСОБА_3
Исходя из вида совершенного осужденной ОСОБА_3 преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к средней степени тяжести; вида и срока назначенного наказания - три года три месяца лишения свободы; с учетом формально юридических и оценочных оснований, суд первой инстанции обоснованно освободил от отбывания наказания с испытанием осужденную ОСОБА_3, как женщину, имеющую ребенка в возрасте трех лет.
Материалами дела установлено, что осужденная ОСОБА_3 совершила в период испытательного срока, назначенного по приговору Славянского городского районного суда от 26 апреля 2005г., новое преступление. Суд назначил осужденной наказание по правилам, предусмотренным в статье 71 УК Украины.
Вместе с тем, исходя из индивидуальных особенностей данного уголовного дела, а именно того, что осужденная является матерью-одиночкой, имеет на воспитании и содержании двоих детей - малолетнего сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5г. рождения, и несовершеннолетнего ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 года рождения, проживает с отцом, достигшим 60-летнего возраста, т.е. исходя из необходимости обеспечения интересов несовершеннолетних детей, суд первой инстанции обоснованно посчитал целесообразным и возможным освободить осужденную ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием, с чем ни может не согласиться коллегия судей апелляционного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, апелляционный суд Донецкой области
определил :
апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, в отношении осуждения ОСОБА_3, ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Славянского городского районного суда Донецкой области от 08 февраля 2007 в отношении ОСОБА_3 , ОСОБА_1 оставить без изменений.