Справа № 513/1053/18

Провадження № 2/513/161/19

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року

Саратський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тончевої Н.М.

при секретарі Коротаєвій О.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Манової Інни Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представником якої є Манова Інна Миколаївна до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2019 року від представника позивачки адвоката Манової І.М. на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0.12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою : будинок АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Зазначена земельна ділянка є майном відповідача та на ній розташований об'єкт незавершеного будівництва, який є об'єктом поділу та предметом спору по даній справі.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки сторони в судове засідання не викликались, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно зі ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона подана без додержання вимог п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено ціну позову, про забезпечння якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тож, враховуючи, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Манової Інни Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представником якої є Манова Інна Миколаївна до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про поділ майна подружжя подана з порушенням вимог статті 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Манової Інни Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представником якої є Манова Інна Миколаївна до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи. Суддя Н. М. Тончева