Справа № 2-а-437

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого-судді Баранова В.І., при секретарі Сюсель І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3 УДАІ УМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про зміну заходу стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із адміністративним позовом до відповідача про зміну заходу стягнення, застосованого до нього відповідачем при винесенні постанови серії АР № 073821 від 11.10.2009 року, шляхом заміни штрафу в розмірі 425 грн. на попередження. В обґрунтування позову вказує, що зазначеною постановою був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.122 ч.2 КУпАП, за те що він, керуючи скутером у с.Новоіванівка Приазовського району, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Проте, позивач вважає, що при прийнятті рішення про накладення штрафу не було враховано, що він не створив небезпеки та діяв ненавмисно, тому просить змінити захід стягнення на попередження.  

Від позивача надійшла заява, в якій він просив слухати справу за його відсутності, на позові наполягає в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні позови з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

11.10.2009 року о 20 год. 20 хв. інспектором ДПС роти ДПС ДАІ № 3 прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 097742, згідно якого позивач 11.10.2009 року в 20.10 годин в с.Новоіванівка Приазовського району керував скутером Ракета, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджується копією зазначеного протоколу /а.с.4/.

Частиною 2 ст.122 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

11.10.2009 р. відповідачем у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова серії АР № 073821 в справі про адміністративне правопорушення, копія якої є в матеріалах справи /а.с.5/, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у розмірі 425 грн. на користь держави за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.    

Згідно з ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідач в своїй заяві не зазначав на тому, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Згідно з ч.33 КпАП України, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховувалися обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

З огляду на те, що позивач до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, скоєне ним правопорушення не потягло за собою настання будь-яких негативних наслідків, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 71, 158-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд,  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3 УДАІ УМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про зміну заходу стягнення задовольнити.

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 073821 від 11.10.2009 року за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ № 3 УДАІ УМВС України в Запорізькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний Запорізької області суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ                             В.І.БАРАНОВ