Дело №4-500/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      21 января 2010 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Сиренко М.А.

при секретаре Карпенко Ю.Н.

с участием прокурора Дядык Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Макеевке жалобу ОСОБА_1 на постановление о прекращении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

     ОСОБА_1 обратился  в суд с жалобой об отмене постановления зам. начальника СО Центрально-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела №26-28495 по ст. 190 ч.2 УК Украины по факту мошенничества, совершенного ОСОБА_3 и ОСОБА_4

     В своей жалобе он указал, что 4 марта 2009 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела №26-28495 по ст. 190 ч.2 УК Украины по факту мошенничества, совершенного ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и связанного с незаконным отчуждением квартиры АДРЕСА_1. Данное постановление получено им в мае 2009 года и обжаловано в прокуратуру Донецкой области. В ответ на свою жалобу, вчера, он получил по почте сообщение прокурора Центрально-Городского района г. Макеевки ОСОБА_5, датированное 08.06.2009г., согласно которому прокуратура Донецкой области и прокуратура Центрально-Городского района г. Макеевки не усматривает оснований для отмены вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела. С данным постановлением он не согласен, считает его безосновательным и незаконным, и подлежащим отмене, по многим основаниям. Так, в нарушении ст.ст. 22, 130 УПК Украины следователь в своем постановлении не дал оценки действиям ОСОБА_4 и ОСОБА_3, не проверил и не дал оценку обстоятельствам, при которых производился выкуп квартиры, не исследовал и не дал оценки правоустанавливающим документам на квартиру; не исследованы надлежащим образом обстоятельства приобретения квартиры, не изъяты и не исследованы документы, оформлением которых сопровождалось приобретение квартиры. Кроме того, следователь указал на установленный им факт, что при оформлении договора купли-продажи квартиры 25.04.2002г. ОСОБА_4 в соответствующем заявлении указала недостоверные данные о том, что продавец ОСОБА_3 на тот момент не находилась в зарегистрированном браке, что является обманом и оценка данным обстоятельствам следователем не дана. При этом, по делу не допрошены ряд свидетелей.

     Заявитель в судебное заседание не явился.

     ОСОБА_3 и Кузьмина /ОСОБА_4/ Э.В. доводы жалобы не признали и пояснили, что неоднократно судебными инстанциями всех уровней рассматривался спор по отчуждению квартиры. Сделка признана действительной.

     Суд, исследовав материалы уголовного дела №26-28495, выслушав мнение прокурора, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

      Постановлением зам. начальника СО Центрально-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 от 4 марта 2009 года производство по уголовному делу, возбужденному в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по факту мошенничества с квартирой, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, прекращено за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.

     Указанное постановление соответствует требованиям ст.ст. 213-214 УПК Украины. поэтому оснований для его отмены суд не усматривает.

     Кроме того, в соответствии со ст. 236-5 УПК Украины постановление о прекращении уголовного дела обжалуется в суд  в течение 7 дней со дня получения его копии или уведомления прокурора об оставлении жалобы на это постановление без удовлетворения.

     Заявитель 22 октября 2009 года уведомил суд о том, что уведомление прокуратуры об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление о прекращении уголовного дела от 04.03.2009г. он получил за день до подготовки жалобы в суд, то есть 7 сентября 2009 года простым письмом, и при этом, у него не сохранился конверт.

     Между тем, жалоба заявителя датирована 8 августа 2009 года, что свидетельствует о том, что они не мог получить указанное уведомление 7 сентября 2009 года.

     Таким образом, заявитель, обратившись в суд 14 сентября 2009 года / по конверту 8 сентября 2009 года/, пропустил срок для обжалования указанного постановления и не заявлял ходатайства о его восстановлении.

     Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

     Руководствуясь ст.ст. 236-5, 236-6 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления от 4 марта 2009 года зам. начальника СО Центрально-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела №26-28495 по ст. 190 ч.2 УК Украины по факту мошенничества, совершенного ОСОБА_3 и ОСОБА_4. – отказать.

     Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через районный суд в течение 7 дней.

                             Судья                                                          М.А. Сиренко