Дело №1-1/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23     января     2007     года              Васильковский     районный     суд

Днепропетровской области в составе судьи    Ушаковой Н.Е. при секретарях Глушко О.М.,Божко Л.А. с участием прокурора    - Казанцева А. А. защитников- ОСОБА_1, ОСОБА_2.

представителей потерпевших адвокатов - ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпевших: ОСОБА_5,ОСОБА_6.

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   в   поселке   Васильковка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя г. Синельниково, ул. Глинки № 22, Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование неоконченное высшее, женатого, на иждивении несовершеннолетний сын, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего ЧП „Копаница" ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, ранее судимого:

1)      15.09.1998 года Днепропетровским областным судом по ст. 168 ч.3,44 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

2)      21.02.2002 года Синельниковским                           районным судом Днепропетровской области по ст.119 ч.1,75 УК Украины к 4 годам лишения свободы, испытательный срок три года, в совершении преступления по ст. 286 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_7 предъявлено обвинение в том, что 20.07.2002 года около 23 часов на автодороге г.Синельниково-с. Грушевато-Криничное Синельниковского района, Днепропетровской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2107 госномер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_6. с автомобилем ВАЗ-21013 госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_7 В результате чего пассажиры и водители указанных автомобилей получили телесные повреждения различной степени тяжести. Пассажир автомобиля ВАЗ-2107 ОСОБА_8 от полученных травм скончалась.

Действия ОСОБА_7 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшими смерть потерпевшего.

В судебном заседании прокурор ОСОБА_9 заявил ходатайство о

направлении      уголовного     дела     для     организации     проведения

дополнительного расследования, мотивируя тем, что в томе 1 на л.д. 14-21 имеется протокол дополнительного осмотра места ДТП и схема к нему от 21.07.2002 года.

Как было установлено в судебном заседании данный протокол составлен с нарушением требований ст. 85 УПК Украины, а именно, подписан лишь одним понятым.

Кроме того, содержание протокола от 21.07.2002 года и схема к нему оспариваются подсудимым ОСОБА_7 и его защитниками, а обвинение не может основываться на доказательствах добытых с нарушением требований УПК Украины.

Представитель государственного обвинения также указал, что в томе 2 на л.д. 184-188 имеется заключение автотехнической экспертизы № 70/27-108 от 09.03.2005 года, в основу которой положены исходные данные из протокола дополнительного осмотра места ДТП от 21.07.2002 года. Допрошенный в судебном заседании эксперт НИЭКЦ Ивахненко Е.А. пояснил по этому поводу, что исходя из данных первоначального протокола осмотра места ДТП от 20.07.2002 года невозможно установить место столкновения автомобилей под управлением ОСОБА_7 и ОСОБА_6. Невозможно также установить кто из водителей нарушил Правила дорожного движения.

Прокурор полагал целесообразным в ходе дополнительного расследования:

-  следственным путем установить место столкновения автомобилей под

управлением ОСОБА_7 и ОСОБА_6., для чего провести

воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участниками,

очевидцами ДТП и понятыми, присутствовавшими при первоначальном и

дополнительном осмотре места происшествия, с целью определения

исходных данных, необходимых для проведения повторной

автотехнической экспертизы (геометрическую форму осыпи стекол, ее

границы, расположение на проезжей части, предполагаемое место

столкновения транспортных средств и др.);

-   на основании полученных исходных данных назначить повторную

автотехническую экспертизу;

-  следственным путем проверить показания ОСОБА_6. и ОСОБА_10 о нахождении в момент ДТП на проезжей части на полосе движения

ОСОБА_7 автомобиля ВАЗ-2121 "Нива", дать им оценку и при

необходимости произвести автотехническую экспертизу на предмет

соответствия действий ОСОБА_7 требованиям правил дорожного

движения Украины при выполнении объезда указанного автомобиля и

столкновении с автомобилем ОСОБА_6.

В связи с заявленным ходатайством прокурора, суд, выслушал мнение других участников судебного разбирательства.

Потерпеший ОСОБА_6., представитель потерпевшего ОСОБА_3, потерпевшая ОСОБА_5 высказали мнение, что не имеется оснований для проведения дополнительного расследования.

Представитель потерпевшего ОСОБА_4 считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.

Подсудимый ОСОБА_7 и защитник ОСОБА_1 также согласились с мнением представителя государственного обвинения о необходимости направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования.

Защитник ОСОБА_2. полагает, что суду необходимо дать оценку всем материалам уголовного дела и принять соответствующее решение, поскольку время для проведения дополнительного расследования упущено.

Выслушав мнение участников судебного рабирательства , суд приходит к выводу , что ходатайство прокурора о направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании был допрошен подсудимый, потерпевшие, свидетели, эксперты, по ходатайству сторон были вызваны и допрошены новые свидетели. Однако, значительный объем неполноты и неправильности досудебного следствия не может быть устранен в судебном заседании.

Так, согласно части 1 ст. 281 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено прокурору на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения, через неправильность и неполноту досудебного следствия.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны были принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В ст. 64 УПК Украины указано, что при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1)      событие преступления ( время, место, способ и другие

обстоятельства совершения преступления);

2)  виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы

преступления;

3)          обстоятельства, которые влияют на степень тяжести

преступления...;

4)  характер и размер ущерба, причиненного преступлением, а также

размер затрат органов здравоохранения на стационарное лечение

потерпевших;

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо провести следующие следственные действия:

1) Установить место столкновения автомобиля ВАЗ-2107 госномер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_6. с автомобилем ВАЗ-21013 госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_7;

2)      Провести воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участниками, очевидцами ДТП и понятыми, присутствовавшими при первоначальном и дополнительном осмотре места происшествия, с целью уточнения исходных данных, необходимых для проведения повторной автотехнической экспертизы, а именно: геометрическую форму осыпи стекол, ее границы, расположение на проезжей части, предполагаемое место столкновения транспортных средств);

3)      На основании полученных исходных данных назначить повторную автотехническую экспертизу;

3)      Следственным путем проверить показания участника ДТП водителя автомобиля «ВАЗ-2107» госномер НОМЕР_1 ОСОБА_6. и свидетеля ОСОБА_10 о нахождении в момент ДТП на проезжей части на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21013» госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_7 автомобиля ВАЗ-2121 "Нива". Дать оценку действиям водителей ОСОБА_6.,ОСОБА_7 и водителя автомобиля ВАЗ-2121 «Нива» в зависимости от полученных результатов;

4)      Провести автотехническую экспертизу на предмет соответствия действий:

водителя автомобиля «ВАЗ-2107» госномер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_6., водителя автомобиля «ВАЗ-21013» госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_7, водителя автомобиля ВАЗ-2121 "Нива" - требованиям Правил дорожного движения Украины при выполнении объезда автомобиля ВАЗ-2121 «Нива»;

5)      Установить действительную причину возникновения аварийной ситуации;

6)      Установить и приобщить к материалам уголовного дела доказательства указывающие на характер и действительный размер материального и морального ущерба причиненного потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_8;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, ст. 64, 273, ст. 281 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по части 2 ст. 286 УК Украины возвратить Синельниковскому межрайонному прокурору Днепропетровской области для организации проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_7 оставить без изменения - подписку о невыезде.

На постановление в течение семи суток со дня вынесения стороны могут подать апелляцию в Днепропетровский Апелляционный суд через Васильковский районный суд.