Справа № 9 кв-188 2007 р.                                                  Головуючий по 1 інстанція

Категорія 63                                                                                 Забара І.К.

Доповідач апеляційній інстанції

Дібровна В.В. Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.                                                                                                              м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Храпка В.Д.

Качана О.В.

Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ВАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 7 лютого 2005 р. по справі за позовом Вільної профспілки, Профспілки «Солідарність» до Відкритого акціонерного товариства «Сумське НВО ім. Фрунзе» про зобов'язання розпочати колективні переговори для укладення колективного договору, вивчивши матеріали справи,

встановила:

Вільна профспілка, Профспілка «Солідарність» звернулися до Відкритого акціонерного товариства «Сумське НВО ім. Фрунзе» про зобов'язання розпочати колективні переговори для укладення колективного договору.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2004 р. матеріали позовної заяви передані за підсудністю до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 7 лютого 2005 р. ухвала Ковпаківського районного суду від 20 грудня 2004 р. скасована, справа направлена до місцевого суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

В касаційній скарзі ВАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі ухвалу Ковпаківського районного

2

суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, представник Вільної профспілки вказує на те, що ухвала апеляційного суду, на його думку, є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ВАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 7 лютого 2005 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.