Справа № 282/1784/18

Провадження № 1-кп/282/70/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 рокусмт.Любар

                                                Любарський районний суд Житомирської області у складі

                                                              головуючого судді:   Гуцала П.І.

                                      при секретарі судового засідання:    Грушак І.В.

                                                           за участю прокурора:    Кухарчука С.П.

                                                                   обвинуваченого:    ОСОБА_1

                                                                             захисника:    ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42018060000000091 від 06.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходиться обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту оскільки ризики, визначені ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.10.2018 року, строк дії якої закінчився, продовжують мати місце.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора вказавши, що воно є необґрунтованим, а ризики на які посилається прокурор у своєму клопотанні не підтверджуються будь-якими доказами. Разом з тим захисник зазначив, що у разі застосування судом запобіжного заходу, просив застосувати особисте зобов’язання.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, розглянувши клопотання прокурора приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті.

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, однак вважає недоведеними обставини про неможливість застосування до обвинуваченого більш м’яких запобіжних заходів.

Так, судом встановлено, що необґрунтованими є доводи прокурора про те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки таке не доведено жодними доказами по справі, крім того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому приходить до висновку, що в клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Відтак, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1, слід обрати більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов’язки та роз’яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв’язку з застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_1, запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання суд вважає за доцільне накласти на нього обов’язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов’язки, передбачені частинами п’ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

Разом із тим судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю  прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 314-316, 371, 372 КПК України, суд.-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу – задовільнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов’язання з покладенням обов’язків передбачених ч.ч.5, 6 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці.

Зобовязати обвинуваченого ОСОБА_1:

1. прибувати по першому виклику до суду;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3. утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №42018060000000091.

Роз’яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладеного на нього судом обов’язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов’язання покласти на прокурора.

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно  ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого   ч.3 ст.368 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на    25 лютого 2019 року о 15 год. 10 хв.  в залі №1Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36. 

В судове засідання  викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала підлягає оскарженню в частині застосування запобіжного заходу протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_3