Справа № 1-16/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої  судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

з участю прокурора Самойлова П.Г.

                 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чорне Солікамського району Пермської області, Росія,, громадянина України, з освітою  середньою,  не одруженого,  не працюючого,  мешканця .АДРЕСА_1, раніше  судимого:

- 01.04.1997р.Підволочиським райсудом Тернопільської обл., зі змінами згідно   ухвали Тернопільського обласного суду - за ч.3 ст.185 КК України від 1963р. до трьох років позбавлення волі з  конфіскацією усього належного йому особистого майна,

- 01.08.2002р.Веселинівським райсудом Миколаєвської області за ч.3 ст.185,75,76  КК України до 3-х років позбавлення волі, із трьохрічним іспитовим строком,

- 28.05.2003р.  Підволочиським райсудом Тернопільської області за  ч.3 ст.185, 71 КК України до 3-х років трьох місяців позбавлення волі,

- 15.08.2005р. звільнений від відбування покарання умовно-достроково постановою Вінницького райсуду Вінницької області з невідбутим строком 11 місяців 5 днів. -  

За ч.3 ст.185,  ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку вересня 2009 року підсудний ОСОБА_1, знаходячись у житловому будинку гр..ОСОБА_2 у АДРЕСА_2 переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав фен для сушіння волосся вартістю 120 гривень, з яким з місця скоєння злочину скрився. Цими діями заподіяв потерпілій ОСОБА_2 шкоду на 120 гривень.

Крім того, 07.10.2009р. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у АДРЕСА_3 побачивши перед тим, де гр..ОСОБА_3 заховав ключ від вхідних дверей свого житлового будинку, взяв його, відчинив ним дверний замок і таким чином проник у приміщення будинку. Із   будинку умисно, таємно викрав мобільний телефон марки « Siemens CL75» вартістю 150 гр. і з місця скоєння злочину скрився. Своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_3 шкоду на суму 150 гривень.

Крім того, 07.10. 2009р. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у АДРЕСА_4 та знаючи де гр..ОСОБА_4 заховав ключ від вхідних дверей до свого житлового будинку, взяв його, відчинив вхідні двері і таким чином проник у приміщення житлового будинку. Звідти він таємно, умисно викрав DVD-плеєр « BBK DV412SI», вартість якого становить 422 гр. і з місця скоєння злочину скрився. Своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_4 шкоду на суму 422 гривні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив що дійсно, перебуваючи у будинку сусідки ОСОБА_2, і у той час коли вона була відсутня,  таємно викрав фен для сушіння волосся. Також, перебуваючи у с.Кам»Янки, побачивши де гр..ОСОБА_3 заховав ключ від вхідних дверей, відкривши двері цим ключом, проник у будинок і звідти таємно викрав мобільний телефон. Також, знаючи де гр..ОСОБА_4 ховав ключ від будинку, відкрив цим ключем двері і проник у будинок, звідки  таємно викрав плеєр. Мобільний телефон і плеєр він згодом продав, використавши гроші на свої потреби, а фен для сушіння волосся розбився.

Потерпілі  ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в суд не з»явилися, подали заяви з проханням справу розглядати без їх участі, матеріальних претензій до підсудного не мають, цивільних позовів подавати не будуть. Просили не карати суворо.

Крім власного визнання вини, підсудний  ОСОБА_1  повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході попереднього слідства і підтверджували його винність у вчиненні злочинів згідно пред’явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Вина підсудного у скоєному доведена також доказами, дослідженими судом:

Висновками товарознавчої експертизи встановлено, що залишкова вартість мобільного телефону марки  «SIEMENS», наданого на дослідження, станом на 07.10.2009р. може становити 150гр. (а.с.51-54), залишкова вартість DVD-плеєра «ВВК», наданого на дослідження, може становити 442,00гр.(а.с.94-100),

У заяві потерпіла ОСОБА_2 вказала, що викрадений фен був придбаний її донькою за 120 гривень (а.с.106).

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд вважає вину підсудного у вчиненому доведеною повністю. Його дії слід кваліфікувати: - за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, - та за  ч.3 ст.185 КК України, т.я. він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, повторно.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного. Пом’якшуючою вину обставиною суд вважає щире розкаяння у вчиненому та визнання вини підсудним, активне сприяння розкриттю злочину, що потерпілі просили суворо не карати,  тому  обрати покарання у мінімальній межі  санкцій статей.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за   ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- За ч.2 ст.185 КК України - два роки  позбавлення волі.

- За ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі.

Керуючись ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначити : три роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому утримання під вартою залишити без змін. Відбуття покарання рахувати з 15 жовтня 2009 року.

Речові докази: мобільний телефон марки « Siemens CL75» повернути потерпілому ОСОБА_6,   DVD-плеєр « BBK DV412SI», повернути потерпілому ОСОБА_5 - після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати:

-  триста гривень 48коп. за проведення   товарознавчої експертизи №6-976/09 від 24.11.2009р., перерахувавши ці кошти  в УДК в Тернопільській області р/р 35221003000215 МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 (а.с.94),

- триста гривень 48коп. за проведення товарознавчої експертизи №6-979/09 від 24.11.2009р. перерахувавши ці кошти  в УДК в Тернопільській області р/р 35221003000215 МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 (а.с.50).

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: