Справа № 629/5221/16-ц

Провадження № 2/629/16/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Лозова цивільну справу №629/5221/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідача – адвокатом ОСОБА_2 13.02.2019 року через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого по справі ОСОБА_3 на підставі вимог ст.36 ЦПК України, оскільки на її думку головуючий суддя Каращук Т.О. надав явну перевагу свідченням свідків, які надавались на користь сторони позивача при розгляді цивільної справи №629/5224/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши представника позивача – адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти даної заяви на підставі її необґрунтованості та порушення строків її подання та проаналізувавши доводи представника відповідача про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставин, яка є підставою для відводу судді представником відповідача не вказано, а посилання на те, що на думку представника відповідача суддя Каращук Т.О. був упереджений при розгляді іншої цивільної справи не є підставою для відводу головуючого по справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід.

Згідно з вимогами п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Оскільки заявлений судді Каращуку Т.О. відвід є не обґрунтованим, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді Каращука Т.О.. передати для вирішення іншому судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №629/5221/16-ц за позовом ОСОБА_1

Григорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договору оренди земельної ділянки - зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати заяву про відвід до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області для проведення її автоматичного розподілу та вирішення її іншим складом суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя    Т.О.Каращук