Справа № 22Ц-825/2007                                Головуючий у 1 інстанції Бондаренко І.А.

Категорія                                                          Доповідач у 2 інстанції Заріцька А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого                            Назарчука Р.А.,

суддів              Заріцької А.О., Коцюрби О.П.,

при секретарі Велицькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Гірської сільської ради Бориспільського району про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1. про визнання недійсним, з підстав передбачених ст. 55 ЦК України (1963 року), заповіту її батька ОСОБА_3, посвідченого 18 грудня 2002 року на користь ОСОБА_2., та визнання за нею, ОСОБА_1., права власності на спадкове майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить указане рішення скасувати, як незаконне та необгрунтоване, ухвалене без належного з'ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просила направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав викладених нижче.

Відмовляючи у позові суд виходив з того, що складений ОСОБА_3. і посвідчений секретарем Гірської сільської ради 18 грудня 2002 року на користь ОСОБА_2. заповіт повністю відповідає вимогам закону. Доводи позивача про те, що ОСОБА_3., як особа, що зловживала спиртними напоями, на час складання заповіту не міг розуміти значення свої дій та керувати ними, суд вважав надуманими та безпідставними, послався на те, що позивач не надала доказів про недієздатність, чи обмежену дієздатність ОСОБА_3на час посвідчення заповіту.

Проте, цей висновок зроблений без належного з'ясування обставин справи і    у рішенні суду не зазначено встановлених судом обставин   

2

визначених відповідно до них правовідносин та мотивів, з яких суд вважав встановленою відсутність фактів якими обґрунтовувалися вимоги позивача.

Свої вимоги про визнання заповіту недійсним позивач обґрунтовувала доводами про те, що проживала разом з батьком ОСОБА_3. у с. Гора Бориспільського району і 10 листопада 1995 року він склав заповіт на її ім'я. ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3. помер і їй стало відомо, що 18 грудня 2002 року секретарем Гірської сільської ради було посвідчено інший заповіт батька - на користь його сестри ОСОБА_2. Враховуючи, що останні роки батько зловживав спиртними напоями, потребував у зв'язку з цим лікування від алкоголізму, що впливало на його психічний стан, та враховуючи добрі відносини між нею і батьком, позивач виходить з того, що при складенні заповіту на іншу особу він не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними.

В підтвердження своїх доводів послалася на медичну документацію, перебування ОСОБА_3на обліку у лікаря-нарколога, просила допитати свідків.

В процесі розгляду справи позивач заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи (з переліком питань для з'ясування психічного стану ОСОБА_3. на час складання заповіту) та судово-почеркознавчої експертизи для з'ясування, чи не перебував ОСОБА_3. в незвичайному стані при виконанні підпису на заповіті від 18 грудня 2002 року (а.с. 151, 152, 166). Крім того, позивач заявила клопотання про витребування доказів, зокрема, про витребування з архіву прокуратури Бориспільського району матеріалів щодо факту смерті ОСОБА_3., які містять докази про його стан та спосіб життя (а.с.157), а також клопотання про допит у якості свідка її, позивача ОСОБА_1., та допиту свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. (а.с. 158).

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і здійсненню прав осіб, які приймають участь у справі.

У порушення вимог процесуального закону вказані вище клопотання судом не були належно вирішені, що суттєво обмежило права і обов'язки позивача по доведенню обставин, на які вона посилалася в підтвердження своїх вимог. Мотивів відмови у розгляді клопотання чи у його задоволенні матеріали справи не містять.

Судова експертиза є засобом доказування. Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

У відповідності зі ст.ст. 58, 59 ЦПК України докази повинні бути належними і допустимими. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обгрунтованим визнається рішення  в якому

3

повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскільки рішення по даній справі обгрунтованим визнати не можна, а колегія суддів через порушення судом норм процесуального закону при з'ясуванні обставин справи, позбавлена можливості встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, рішення має бути скасоване, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

 При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, виконати вимоги закону, належно розглянути не вирішені судом клопотання позивача і ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду є справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Оскільки позовні вимоги у цих цивільних справах випливають з одних правовідносин, заявлені одним позивачем до того ж відповідача судом може бути обговорене питання про доцільність об'єднання указаних позовів у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу  ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий  

Судді