ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2010 року Справа № 39/148-09(25/252-08)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Мороз В.Ф., Головко В.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представників :
позивача –Каплунова Ж.В.,
відповідача-1 – Сидоренко О.А.,
відповідача-2 – ОСОБА_3,
третьої особи – ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2009р. у справі
за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” м.Харків в особі Дніпропетровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, м.Дніпропетровськ
до відповідача-1 Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
відповідача-2 ОСОБА_5, м.Верховцево, Дніпропет- ровської області
з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_6, м.Дніпропетровськ
про визнання зобов’язань по договору купівлі-продажу припиненими
В С Т А Н О В И В :
4.09.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” в особі Дніпропетровського регіонального департаменту (далі Банк) про визнання зобов’язань припиненими. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у 2004р. Банк придбав у ОСОБА_6 нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна,8. Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі Фонд держмайна) звернулось до Банку з вимогою про покладення на позивача зобов’язань, передбачених договором купівлі-продажу від 11.10.2004р. за яким до ОСОБА_6 було застосовано певні обмеження щодо вказаного об’єкту нерухомості. Вважаючи вимоги Фонду держмайна безпідставними, позивач просив визнати їх незаконними та визнати припиненими зобов’язання по договору купівлі-продажу від 11.10.2004р.
Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та в остаточній редакції позову просив визнати незаконними вимоги Фонду держмайна щодо покладення на банк обов’язків, визначених договором від 11.10.2004р.; заборонити відповідачу вчиняти дії щодо покладення на банк вказаних обов’язків та визнати припиненими зобов’язання по договору купівлі-продажу від 11.10.2004р. (т2а.с.141-146).
Справа неодноразово розглядалась господарськими судами різних рівнів (т1 а.с.117-119, т2 а.с.48-50, 77-83).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2009р. (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено частково - визнано припиненими зобов’язання по договору купівлі-продажу від 11.10.2004р. В задоволенні решти позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням Фонд держмайна звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просив рішення змінити та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що відповідач у спірних правовідносинах діяв в межах вимог чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :
З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2004р. між Фондом держмайна та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна,8. При цьому умовами договору на покупця –ОСОБА_3 - було покладено певні обов’язки, зокрема, у разі подальшого відчуження об’єкту нерухомості покласти зобов’язання, передбачені вказаним договором, на нового власника та подати до органу приватизації копії документів, що підтверджують перехід права власності до нового власника, тощо (т1 а.с.10-13).
20.11.2004р. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 уклали між собою договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, а останній перепродав вказане приміщення позивачу, уклавши з Банком договір купівлі-продажу від 23.11.2004р. (т1 а.с.16,18-21). При цьому ані в договорі від 20.11.2004р., ані в договорі від 23.11.2004р. не було відображено умов договору від 11.10.2004р. щодо покладення на нового власника певних зобов’язань.
Позивачем заявлено позов про визнання припиненим зобов’язання по договору купівлі-продажу, укладеному 11.10.2004р. між Фондом держмайна та приватним підприємцем ОСОБА_5, тобто по договору, стороною якого Банк не є, та за яким у останнього не виникло ніяких прав, обов’язків та зобов’язань. Таким чином позивачем фактично заявлено позов в інтересах ОСОБА_3 при відсутності у Банку будь-яких повноважень на вчинення таких дій.
В той же час, ст.16 ЦК України передбачено, що особа може звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Оскільки законом Банк не вповноважено на звернення до суду з позовом про захист інтересів приватних підприємців, колегія суддів доходить висновку про те, що позивачем обрано непередбачений законом спосіб захисту своїх інтересів, на що було звернуто увагу Вищим господарським судом України у відповідній постанові (т2 а.с.82).
Крім того, судом не враховано, що відповідно до приписів ст.202 ГК України, ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки ОСОБА_3 при перепродажу майна не виконав умов договору від 11.10.2004р. в частині покладення на нового покупця певних обов’язків, відсутні підстави вважати припиненими зобов’язання ОСОБА_3 в цій частині.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2009р. змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції :
“ В задоволенні позову акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” в особі Дніпропетровського регіонального департаменту відмовити.”
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя В.Ф. Мороз