ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2010 року                                    Справа №  В25/247-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                     Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                           Мороз В.Ф., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання  Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

позивача 1 –ОСОБА_1,

позивача-2:  ОСОБА_2

позивача-3: ОСОБА_3,

відповідача-1: Шустова В.А.,

відповідача-2: Шустова В.А.,

відповідача-5: Мазур Г.О. , Каукалова І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 6.11.2009р. у справі    

за позовом          ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7

до відповідача-1 Фонду державного майна України

    відповідача-2 Регіонального відділення фонду державного айна України по Дніпропетровській області

    відповідача-3 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

    відповідача-4 Колективного підприємства Дніпропетровська фірма “Мрія”

    відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська фірма “Мрія”

    відповідача-6 Комунального обласного підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Дніпропетровська міська рада

про визнання недійсними договору, державної реєстрації, рішення, свідоцтва права   власності, скасування статуту в частині, скасування державної реєстрації, визнання такою, що не відповідає вимогам законодавства приватизації гуртожитку, зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

    2.11.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 в якому позивачі просили визнати недійсними правочини, пов’язані з переданням з державної власності будівлі гуртожитку, розташованого по пров. Добровольців,10 м. Дніпропетровська та вимагали зобов’язати Дніпропетровську міську раду розглянути питання про прийняття вказаного гуртожитку у комунальну власність.

    Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 6.11.2009р. (суддя Чередко А.Є.) позовну заяву повернуто позивачам на підставі п.1 ч1 ст.62 ГПК України.

    Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивачів звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати. При цьому апелянт послався на те, що суд не мав підстав для відмови в прийнятті позовної заяви.

    Представники відповідачів: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Колективногопідприємства Дніпропетровська фірма “Мрія”, Комунального обласного підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” та третьої особи в судове засідання. призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача та третьої особи, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції повернуто позовну заяву на підставі приписів п.1 ч1 ст.62 ГПК України. При цьому суд послався на те, що спір не підвідомчий господарським судам.

    Вказаний висновок відповідає матеріалам справи та характеру правовідносин, з приводу яких позивачі звернулись до господарського суду. При цьому колегія суддів враховує наступне.

    Позивачі є фізичними особами, які у спірних правовідносинах не здійснюють господарчої діяльності. При цьому ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_7 заявлено позов про приватизацію державного житлового фонду.

    Згідно зі ст.1 ГПК України фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, можуть звертатися до суду лише у випадках, передбачених законодавчими актами України.

    Статтею 12 ГПК України обумовлено, що господарським судам не підвідомчі спори про приватизацію державного житлового фонду.

    З огляду на викладене позивачі не можуть здійснити захист своїх інтересів в господарських судах України, оскільки повинні реалізувати надане їм ст.124 Конституції України право на судовий захист шляхом звернення до відповідного суду загальною юрисдикції.

    Що стосується ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2009р., якою позивачам було запропоновано звертатися для захисту їх інтересів до господарського суду, то ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2010р. встановлено, що захист зазначених інтересів  позивачів повинен відбуватися шляхом звернення до загального суду на підставі приписів Цивільного процесуального Кодексу України, що підтверджує висновки місцевого господарського суду про непідвідомчість спору господарським судам України.

    За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав  передбачених ст.104 ГПК України для скасування ухвали суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 6.11.2009р. –без змін.

    Головуючий                                                                                                    А.О. Логвиненко

     Суддя                                                                                                             В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                                             В.Г. Головко