Справа № 2-3048-1\08

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року   Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:        Шум Л.М.

при секретарі:     Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального

підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського

району   м.   Києва»   ОСОБА_1,   ОСОБА_2,

ОСОБА_3,    ОСОБА_4    про   зобов'язання

приведення в належний стан прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі є співвласниками однокімнатної квартири АДРЕСА_1, розташованої на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку. Зазначена квартира складається з одної жилої кімнати, коридору, санітарного вузла, та кухні. Відповідачі самовільно прибудувала погріб під балконом зазначеної квартири, висотою 1, 1 м2, чим перекрила доступ до газових труб працівникам служби Київгаз, у зв'язку з чим останні не можуть належним чином виконувати свої обов'язки. Оскільки на неодноразові звернення житлових органів до відповідачів про добровільне знесення погреба, останніми були проігноровані, у зв'язку з чим позивач просить зобов'язати відповідачів за власний рахунок привести прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 у попередній стан, шляхом знесення прибудови та стягнути з відповідачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 07 грн. 50 коп.

В  судовому засіданні  представник позивача позов  підтримав та просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, проте в подальшому його визнав та пояснив, що дійсно зазначений погріб був самовільно прибудований до балкону зазначеної квартири приблизно 20 років тому, проте, жодних дозвільних документів на цю прибудову у нього не має в наявності, оскільки з цього приводу ніхто з членів сім'ї не звертався до відповідних органів.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 31, 34), атому суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність останніх.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі є співвласниками квартирі АДРЕСА_1

Відповідно до викопіровки по поверхового плану квартири АДРЕСА_1 складеного інженером ЖЕО-801 вбачається, що до зазначеної квартири самовільно прибудований погріб, (а.с. 10).

Згідно до п. 19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковимй територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. за № 572, не допускається самовільне переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення без згоди власника будинку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі попереджалась ЖЕО-801 про необхідність розібрати самовільно збудований погріб, оскільки зазначеною прибудовою перекривається надземний газопровід. Зазначене попередження було отримано 17.03.2008 р. відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 9)

Згідно ч. 4 ст. 100 Житлового Кодексу України, наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого приміщення або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Оскільки відповідачі самовільно збудували прибудову (погріб) під балконом квартири АДРЕСА_1, належних дозвільних документів на зазначене самовільне будівництво відповідачем ОСОБА_2 не було надано суду, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст.. 60 ЦПК України, в судовому засіданні доведенні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 195, 196, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 100, 189 ЖК України, ст. 376 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання приведення в належний стан прибудинкової території - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за власний рахунок привести прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 у попередній стан, а саме знести прибудову під балконом (погріб) квартири № 9 будинку АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 (сім) грн. 50 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва заяви про його оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.