Справа №22ц-190                                             Головуючий 1 інстанції Іванов В.М.

Категорія – 51                                                        Доповідач Алексєєв А.В.

РІШЕННЯ

Іменем України

3 лютого 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого – Новосядлої В.М.,

Суддів – Алексєєва А.В., Троценко Л.І.

При секретарі – Хачатрян А.С.

З участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 7 жовтня 2009 року  по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі з грудень 2008 року в сумі 642 грн. 01 коп. с урахуванням індексу інфляції на день розгляду справи в суді, стягнути з відповідача на її користь 2000 гр. у відшкодування моральної шкоди.

Позивачка посилалася на те, що 29 грудня 2008 року була звільнена за власним бажанням. Під час звільнення їй не була повністю виплачена заробітна плата за грудень 2008 року. Невиплатою заробітної плати їх була спричинена моральна шкода.

Рішенням   Петровського районного суду м. Донецька від 7 жовтня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ЗАТ «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» на користь ОСОБА_1 одноразово 642 грн. 01 коп. заборгованості по заробітній платі за грудень 2008 року, 69 грн. індексації заборгованості по заробітній платі, 300 грн. моральної шкоди, а загалом 1011 грн.

Стягнуто з ЗАТ «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить змінити рішення суду і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні моральної шкоди, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що позивачем не обґрунтовані вимоги стосовно моральної шкоди. Крім того, позивачкою пропущений      тримісячний строк на звернення до суду з вимогами про відшкодування моральної шкоди.  

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Заслухавши доповідача, позивачку, перевіривши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника відповідача підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню в частині стягнення відшкодування моральної шкоди з постановленням нового рішення по справі, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка знаходилася з відповідачем у трудових відносинах та була звільнена за власним бажанням з 29 грудня 2008 року. Під час звільнення їй не була виплачена повністю заробітна плата за грудень 2008 року в сумі 642 грн. 01 коп.

Суд першої інстанції, дослідивши обставини справи, надавши їм належну оцінку, дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки суми заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції.

В цієї частині рішення суду відповідачем не оскаржується.

Проте, суд першої інстанції, частково задовольняючі позовні вимоги позивачки в частині стягнення відшкодування моральної шкоди, не врахував вимоги статті 233 КЗпП України.

Відповідно до вимог статті 233 КЗпП України, працівник може звернутися зі заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячних строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення – в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

    Відповідно до статті 234 КЗпП України, у разі пропуску  з поважних причин строків, встановлених статтею 233 КЗпП України, суд може поновити строки.

Позивачка звернулася до суду 31 липня 2009 року, тобто з пропуском, встановленого статтею 233 КЗпП України, строку звернення до суду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 60 КЗпП України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, позивачкою не доведено суду поважність причин пропуску строку на звернення до суду.

    Суд першої інстанції дослідивши надані сторонами докази, давши їм належну оцінку, дійшов до правильного висновку, що права позивачки були порушені, їй було завдано моральну шкоду, проте не врахував, що строк звернення до суду пропущений, оскільки позивачка була звільнена за власним бажанням з 29 грудня 2008 року, та їй було достовірно відомо про порушення її прав у день звільнення.

За наведених обставин та відповідно до вимог статті 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення зі закритого акціонерного товариства   «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» на користь ОСОБА_1 300 грн. у відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням викладеного та на підставі вимог статті 233 КЗпП України, апеляційний суд постановляє нове рішення, яким відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» про відшкодування моральної шкоди.

Абзац другий резолютивної частини рішення підлягає викладенню в наступній редакції: «Стягнути з закритого акціонерного товариства   «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» на користь ОСОБА_1 одноразово 642 грн. 01 коп. заборгованості по заробітній платі за грудень 2008 року, 69 грн. індексації заборгованості по заробітній платі, а загалом 711 грн. 01 коп.».

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316  ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» задовольнити .

Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 7 жовтня 2009 року скасувати в частині стягнення з закритого акціонерного товариства   «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» на користь ОСОБА_1 300 грн. у відшкодування моральної шкоди .

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» про відшкодування моральної шкоди.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції: «Стягнути з закритого акціонерного товариства   «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» на користь ОСОБА_1 одноразово 642 грн. 01 коп. заборгованості по заробітній платі за грудень 2008 року, 69 грн. індексації заборгованості по заробітній платі, а загалом 711 грн. 01 коп.».

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців після набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: