Справа № 308/8798/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

16.01.2019                                                           м. Ужгород

        Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

в особi суддi - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - Пазяк С.М.

  pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Ужгороді  спpаву за позовом  ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Влітку 2014 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3В було укладено договір на спорудження

(будівництво) та здачу для використання за призначенням каналізаційного септику та опорної стінки проти зсуву ґрунту за адресою с. Оноківці вул. Празька, буд. 25. Сторони узгодили питання кошторисної вартості.

Позивач зазначає, що підрядник запевнив його, що власне виготовлення виробів з бетону та інжиніринг-надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведения наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об'єктів техніки і технології, надання консультації га авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов'язаних із такими послугами (роботами) - це його види діяльності, а тому взяв на себе повне матеріально-технічне забезпечення робіт, їх проектування та виконання власними силами та коштом.

Протягом кількох наступних тижнів підрядник своєчасно виконав замовлення, спорудивши із власних бетонних виробів та матеріалу із застосуванням вантажної машини з маніпулятором та підйомного крану 2-х секційний каналізаційний септик (5 бетонних кілець, пластикові труби, пісок, цемент т.інше) та опорну стіну (бетонні фундаментні блоки 9 штук, цемент, пісок).

За виконану роботу Підрядник отримав обумовлену суму коштів - близько 15000 грн., що на той час було еквівалентно 1250 доларів США.

Зі змісту позовної заяви слідує, що через кілька місяців на місцях з'єднання бетонних блоків опор з'явилися тріщини, пізніше блоки стали зміщатися та хилитися і зрештою частина стіни обвалилася. Бетонні кільця каналізаційного септику почали обсипатися та руйнуватися.

На сьогоднішній день опорна стіна та каналізаційний септик повністю зруйнувалася, що призводить до зсуву грунту та проїзної дороги. Зовнішні стіни бетонних кілець зруйновані, з них обсипається пісок та щебінь, труба стоку каналізаційних вод поламалася у звязку з обвалом опорної стіни. На сьогодні опорна стіна та каналізаційний септик є непридатними для використання за своїм цільовим призначенням та не функціонують.

Неодноразові звернення позивача до Підрядника з проханням усунути виявлені недоліки, а потім відновити опорну стіну та переробити септик, повернути сплачені кошти ніякого практичного результату не дали.

В підтвердження події будівництва та руйнування об'єктів позивач вказує висновок Ужгородського РВ поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 04 травня 2017 року. Також факт руйнування об'єктів та нанесених збитки та їх суму позивач підтверджує будівельно-технічним дослідженням від 18.08.2017 року складеного судовим експертом ОСОБА_4

Неякісне виконання робіт, небажання усунути недоліки та уникнення від такого обов'язку, неможливість використовувати об'єкти за призначенням, постійні нагадування та прохання виправити недоліки або відшкодувати нанесені збитки завдало позивачу глибоких моральних та душевних хвилювань, викликає тривогу та переживання, створює постійні незручності та додаткові витрати коштів та часу у побуті та повсякденному житті. Така ситуація внесла вимушені зміни та незручності (періодичні дзвінки відповідачу, витрачання часу, коштів та зусиль на зустрічі з ним, звернення до правоохоронних органів та есперта, складання позовної заяви, звернення до суду таке інше) в повсякденний спосіб життя позивача та ведення домогосподарства.

Моральну шкоду завдану такими діями відповідача позивач оцінює в суму 5000 грн.

На підставі викладеного просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_3 суму збитків завданих неналежним виконанням робіт в розмірі 15632,00 г рн., суму на проведення будівельно-технічного висновку в розмірі 3000 грн., моральної шкоди 5000 грн., суму сплаченого судового збору розмірі 640,00 грн.

В судове засідання позивач не з’явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути дану цивільну справу без його участі на підставі наявних у справі письмових доказів.

Відповідач та його представник в судове засідання не з’явилися, однак подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також відзив на позов. Згідно відзиву позовні вимоги заперечили в повному обсязі з тих підстав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що саме ФОП ОСОБА_3 виконував роботи з будівництва каналізаційного септику та опорної стінки. Відповідач стверджує, що вказаних будівельних робіт не виконував, оскільки не займається даним видом діяльності, про що свідчить його відсутність серед КВЕДів вказаних в реєстрі ЄДРПОУ. Відтак відповідач зазначає, що станом на 2014 рік бетонні кільця не виготовляв, виготовляв лише бетонні блоки, тому не міг постачати бетонні кільця позивачу по справі. Пред'явлений позов вважає безпідставним, факти викладені в ньому вважає недоведеними та надуманими. Також вказує на те, що дослідження № 0011/2017 судового експерта ОСОБА_4 не підтверджує того факту, що виготовлені ним бетонні блоки стали причиною завдання збитків позивачу по справі.

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до нього письмові докази, наданий відповідачем відзив на позов, судом встановлено наступні обставини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що влітку 2014 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3В було укладено договір на спорудження (будівництво) та здачу для використання за призначенням каналізаційного септику та опорної стінки проти зсуву ґрунту за адресою с. Оноківці вул. Празька, буд. 25.

З пояснень, що містяться в позовній заяві судом встановлено, що між сторонами фактично виникли правовідносини будівельного підряду на підставі усної домовленості сторін та платності, оскільки матеріали даної цивільної справи не містять підписаного між сторонами договору.

Позивач стверджує, що підрядник, а саме ФОП ОСОБА_3В виконав замовлення, спорудивши із власних бетонних виробів та матеріалу із застосуванням вантажної машини з маніпулятором та підйомного крану 2-х секційний каналізаційний септик (5 бетонних кілець, пластикові труби, пісок, цемент т.інше) та опорну стіну (бетонні фундаментні блоки 9 штук, цемент, пісок). Позивач зазначає, що за виконану роботу підрядник отримав обумовлену суму коштів - близько 15000 грн.( що на той час було еквівалентно 1250 доларів США)

Зі змісту позовної заяви слідує, що через кілька місяців на місцях з'єднання бетонних блоків опор з'явилися тріщини, пізніше блоки стали зміщатися та хилитися і зрештою частина стіни обвалилася. Бетонні кільця каналізаційного септику почали обсипатися та руйнуватися.

Тобто позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов усного договору- підряду.

Також позивач зазначив, що в добровільному порядку виконавець робіт не бажає усунути недоліки або ж відшкодувати понесені позивачем витрати, що відповідно стало підставою для звернення ОСОБА_2 з даним позовом до суду з метою захисту порушених прав.

В якості доказів позивач додав до матеріалів справи повідомлення начальника Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 № 5013/106/25/2-2017 р від 04.05.2017 року та висновок від 04.05.2017 року, які підтверджують факт попереднього звернення позивача ОСОБА_2 до правоохоронних органів із заявою від 28.04.2017 року, в якій просить прийняти міри до приватного підприємця ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який влітку 2014 року виконував будівельні роботи каналізаційного септику та опорної стінки за усною домовленістю, однак після виконання бетонні блоки почали руйнуватись, а бетонні кільця обсипуватись, а виконавець відмовляється в добровільному порядку усунути завдані збитки. Зі змісту Висновку від 04.05.2017 року слідує, що ОСОБА_3 в поясненнях заперечив факт виготовлення бетонних кілець для септику і такі на його думку почали руйнуватись через постійне перебування у воді. Вказаним висновком припинено перевірку по вказаному ОСОБА_2 факту у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, матеріали перевірки скеровано до секретаріату Ужгородського районного відділення поліції.

Також позивач надав суду Будівельно-технічне дослідження по заяві ОСОБА_2 № 0011/2017 року, яке складено: 18.08.2017 р. , на дослідження якого було винесене питання щодо вартості відновлення зруйнованої опорної стінки та каналізаційного септика в с. Оноківці вул. Празька 25 та які причини її руйнації.

Екпертом ОСОБА_4 за результатами дослідження зроблено висновок: "руйнація підпірної стінки відбулася внаслідок земельного зсуву, дана стінка не витримала

тиску земельних мас і через це обрушилася. Найбільш імовірними причинам обрушення є неправильний монтаж підпірної стінки та неправильний розрахунок опору стінки тиск- земельним масам. Імовірною причиною руйнації стінок кілець септика є агресивна дія стічних та неякісний

матеріал кілець який повинен був витримувати агресивну дію стічних вод, тобто не дотримано

технології виробництва бетонних кілець та їх монтажу в складі каналізаційного септика. На момент проведення огляду з врахуванням наявного стану розрушеної конструкції

опорної стіни та каналізаційного септика використання даних об'єктів за призначенням є

неможливим. Виходячи з кошторисного розрахунку вартість робіт по демонтажу та повторному

монтажу підпірної стінки та каналізаційного септика становить: 15632,00 грн."

Відповідач ОСОБА_3 у відзиві на позов заперечив наведені позивачем обставини та пояснив, що станом на 2014 бетонні кільця не виготовляв, виготовляв тільки бетонні блоки. Також заперечив факт здійснення ним будівництва каналізаційного стоку та опорної стінки, оскільки не займається даним видом діяльності, про що свідчить його відсутність серед КВЕДів вказаних в реєстрі ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язань настають правові висновку, встановлені договором або законом.

Положеннями стаття 858 ЦПК України регламентовано відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, Так, згідно вказаної норми закону, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Разом з тим суд звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи відсутній - договір підряду, оскільки такий був укладений між сторонами в усній формі, що унеможливлює суд встановити дійсні фактичні обставини справи та всі умови убумовлені торонами при укладенні договору, також достеменно не встановлено, чи виготовляв відповідач для замовника ОСОБА_2 опорну стінку та каналізаційний септик за адресою: с. Оноківці вул. Празька 25. Також матеріали справи не містять жодної розписки відповідача сприводу отримання ним від ОСОБА_2 вказаної у позовній заяві суми на виконання умов договору-підряду.

З наданих суду сторонами письмових доказів фактично неможливо встановити об’єм робіт погоджений сторонами, оскільки позивач і відповідач не надали суду жодних точних даних і все по суті обґрунтовують виключно їх поясненнями.

Оцінюючи наданий суду в якості доказу стороною позивача висновок Будівельно-технічнго дослідження по заяві ОСОБА_2 № 0011/2017 року, яке складено: 18.08.2017 р. сприводу вартості відновлення зруйнованої опорної стінки та каналізаційного септика в с. Оноківці вул. Празька 25 та які причини її руйнації, суд встановив, що такі не містять жодних даних, які б підтвердили факт неналежного виконання саме приватним підприємцем ОСОБА_3 будівельних робіт щодо встановлення каналізаційного септику та опорної стінки в с. Оноківці вул. Празька 25.

  У відповідності до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями 81 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підсумовуючи все вищевикладене, надавши оцінку всім матеріалам, що надані сторонами в межах даної справи, суд приходить до висновку, що такі не містять чітких, однозначних доказів, які б підтверджували, що саме діями ФОП ОСОБА_3, зокрема неналежним виконанням умов договору-підряду позивачу ОСОБА_2 було завдано збитків у розмірі 15000 грн.

За таких підстав суд приходить до переконання, що в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3 суми збитків, завданих неналежним виконанням робіт в розмірі 15632,00 г рн. слід відмовити.

З огляду на те, що інші вимоги позову, зокрема щодо стягнення з відповідача суми на проведення будівельно-технічного висновку в розмірі 3000 грн. та моральної шкоди 5000 грн. є похідні від першої вимогу, у якій судом відмовлено, відтак такі також не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 12, 13, 23, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 22, 23,611, 1166, 1209, 1210, суд,-

       УХВАЛИВ:

 В задоволенні позову ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми збитків – відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1