Справа № 9 кв-196 2007 р.                                                  Головуючий по 1 інстанція

Категорія 1                                                                                   Ярмак О.М.

Доповідач апеляційній інстанції

Жмака В.Г. Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.                                                                                                    м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Храпка В.Д.

Качана О.В.

Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу директора ГШ салону «Світлана» ОСОБА_2. на рішення апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємця ОСОБА_2про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2, директора Приватного підприємства салон «Світлана», про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 грудня 2004 р. в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2005 р. рішення суду скасовано, позов ОСОБА_1задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2на її користь 1332 грн. 50 коп. середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та на користь держави 51 грн. державного мита.

В    касаційній    скарзі    ОСОБА_2просить    скасувати    рішення

2

апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невірну оцінку апеляційним судом зібраних у справі доказів, порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1. вказує на те, що рішення суду апеляційної інстанції, на її думку, є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Директора ПП салон «Світлана» ОСОБА_2. відхилити.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2005 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.