Справа № 9 кв -150 / 2007р.                                                             Головуючий по 1 інстанція

Категорія : 2                                                                                    Кравченко В.О.

Доповідач в апеляційній інстанції ЖмакаВ.Г. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23 » травня 2007р.                                                                                    м. Черкаси

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2004 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Сумиобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановила:

Звертаючись з позовом про поновлення на роботі на посаді водія третього класу спецавтомобіля ГАЗ - 53 (фургон) Конотопського РЕМ ВАТ «Сумиобленерго» позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 15 квітня 2004 року він був відсутній на роботі, в зв'язку з несправністю електрообладнання на закріпленому за ним автомобілем. Виїжджав з гаража для проведення ремонту автомобіля в сторонню організацію з дозволу механіка ОСОБА_2., а тому звільнення його з роботи та прогул вважає незаконним.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 вересня 2004 року відмовлено позивачеві в задоволенні його позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2004 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 вересня 2004 року скасовано і постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено. Поновлено ОСОБА_1. на роботі на посаді водія спеціалізованого автомобіля ГАЗ - 53 Конотопського району електричних мереж ВАТ «Сумиобленерго». Стягнуто з ВАТ « Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1. заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 3080 грн. та державне мито на користь держави - 51 грн.

Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та

2

стягнення середньомісячного заробітку..

В касаційній скарзі ВАТ «Сумиобленерго» просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2004 року та залишити в силі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 вересня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або ( та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.