Миколаївський окружний адміністративний суд
54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11
У Х В А Л А
про відмову в забезпечення адміністративного позову
24.12.09р. № 2а - 7043/09/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Желєзного І.В., за участю секретаря судового засідання Янєва Ю.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу
За позовом ОСОБА_1
до Господарського суду Миколаївської області
про скасування розпорядження №9 від 19.08.2009 р.,"Про проведення службової перевірки щодо обставин, викладених у заяві позивача по справі №8/157/06-НР ОСОБА_2." скасування наказу від 14.09.2009 р. №141-а "Про проведення службового розслідування", визнання нечинним акта від 13.11.2009 р. за результатами службового розслідування відносно державних службовців... помічника судді Семенова А.А., скасування наказу від 24.11.2009 р. №32-в "Про застосування дисциплінарного стягнення та заходу дисциплінарного впливу до працівників господарського суду Миколаївської області"
Суддя Желєзний І. В.
Секретар Янєв Ю.К.
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Господарського суду Миколаївської області про скасування розпорядження №9 від 19.08.2009 р., скасування наказу від 14.09.2009 р. №141-а, визнання нечинним акта від 13.11.2009 р., скасування наказу від 24.11.2009 р. №32-в.
Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу заступника голови Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2009 року №32-в «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення та заходу дисциплінарного впливу до працівників господарського суду Миколаївської області».
В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, представник відповідача заперечував проти забезпечення позову вказуючи на його невмотивованість.
Частина 1 статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якими є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Проаналізувавши зміст позовних вимог, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необгунтованість вказаного клопотання та вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки в даному випадку не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі, а судження позивача про можливість притягнення його повторно відповідачем до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення за систематичне порушення обов’язків є припущенням і не може бути підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову в спосіб заявлений позивачем.
Крім того, забезпечення позову в спосіб вказаний відповідачем шляхом зупинення дії наказу заступника голови Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2009 року №32-в «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення та заходу дисциплінарного впливу до працівників господарського суду Миколаївської області», фактично свідчило б про вирішення позовних вимог по суті. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Керуючись ст.117 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Сторонам вручити копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана протягом п’яти днів.
Суддя Желєзний І. В.