Судове рішення 212/2329/22 від 15.02.2024

Особи

Учасники процесу:

Захисник: Амельчишин Олег Валерійович
Захисник: Чепурнов Віталій Іванович
обвинувачений: Митрофанов Микола Миколайович
Державний обвинувач (прокурор): Дніпропетровська обласна прокуратура
Прокурор: Ширинов Р.М.
Представник потерпілого: Головіна Лілія Сергіївна
потерпілий: Селезньов Андрій Іванович
обвинувачений: Троценко Анатолій Анатолійович
Прокурор: Дніпропетровська обласна прокуратура
Прокурор: Бурлака І.І.
Прокурор: Дніпропетровська обласна прокуратура Криворізька східна окружна прокуратура
Прокурор: Бурлака І.І Криворізька північна окружна прокуратура
Прокурор: Бурлака Ігор Ігорович
Прокурор: Ширинов Руслан Михайлович
Захисник: Чепурнова О.В.
Захисник: Чепурнова Олена Володимирівна
Представник потерпілого: Охримович Лілія Сергіївна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #771052839

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/602/24 Справа № 212/2329/22

УХВАЛА

07 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

07 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року, обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , у зв`язку з його недовірою вказаному прокурору.

Заслухавши думку учасників процесу про відвід прокурору ОСОБА_8 , колегія суддів зазначає, що зазначені обвинуваченим ОСОБА_7 підстави, не є обґрунтованими та не відносяться до обставин, що виключають участь прокурора при розгляді даної справи, а тому, на підставі ст. 77 КПК України заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 – залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 11-кп/803/3382/22

Номер: 11-кп/803/3382/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 212/2329/22
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Суддя: Ковалюмнус Е.Л.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.10.2022
Дата етапу: 25.10.2022

Судове провадження 11-кп/803/4081/22

Номер: 11-кп/803/4081/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 212/2329/22
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Суддя: Ковалюмнус Е.Л.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.12.2022
Дата етапу: 09.12.2022

Судове провадження 11-кп/803/1623/22

Номер: 11-кп/803/1623/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 212/2329/22
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Суддя: Ковалюмнус Е.Л.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 20.05.2022
Дата етапу: 09.06.2022

Потрібна автентифікація